Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года об изменении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.06.10 г. на Нагаева Ф.К. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку (фундамент), расположенную на земельном участке площадью 1.348 кв.м при доме "адрес"принадлежащего Погорельской Н.Е.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23.11.12 г. изменен порядок исполнения указанного решения суда (обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Погорельскую Н.Е.).

Не согласившись с определением суда, Нагаев Ф.К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Свое заявление об изменении порядка исполнения решения суда Погорельская Н.Е. мотивировала тем обстоятельством, что Нагаев Ф.К. на протяжении длительного периода времени не исполняет решение суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Замена исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения, но до вступления его в законную силу.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Точно так же суд, вынесший решение, обязывающее должника совершить какое-либо конкретное действие, может предоставить истцу самому совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных истцом (перенос перегородки, сарая, гаража, рытье отводной канавы и т.д.).

Изменение обязанного лица по сносу самовольной постройки с ответчика Нагаева Ф.Г. на истца Погорельскую Н.Е. не изменяет существа решения суда и обеспечивает возможность его исполнения, поскольку должник по исполнительному производству Нагаев Ф.Г. добровольно не выполняет решение суда.

Решением суда от 22.06.10 г. в качестве земельного участка, с которого подлежит сносу самовольная постройка, определен земельный участок Погорельской Н.Е. площадью 1.348 кв.м.

10.10.09 г., то есть до того, как судом было принято указанное решение суда, Погорельской Н.Е., как собственником двух земельных участков площадью 1.048 кв.м и 300 кв.м, было принято решение об их объединении в один земельный участок, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ни была внесена соответствующая запись, и вновь образованному земельному участку площадью 1.348 кв.м был присвоен новый кадастровый номер.

Определением судебной коллегией Московского областного суда от 22.07.10 г. приняла новое решение, которым были признаны недействительными действия УФРС по Московской области по регистрации двух объединенных земельных участков с признанием за Погорельской Н.Е. права собственности на земельные участки площадью 1.048 кв.м и 300 кв.м.

Изменение судом площади земельного участка, с которого подлежит сносу самовольная постройка, с 1.348 кв.м на 300 кв.м, также не изменяет существа решения суда и не препятствует его исполнению, как это ошибочно считает Нагаев Ф.Г., поскольку самовольная постройка как находилась, так и продолжает находиться на земельном участке Погорельской Н.Е. площадью 300 кв.м, и имевшие место изменения в кадастровом учете земельных участков Погорельской Н.Е. не имеют правового значения для исполнения решения суда от 22.06.10 г., поскольку местоположение объекта недвижимости решением суда установлено правильно (он находится на земельном участке Погорельской Н.Е.), и в случае необходимости уточнение его местоположения может быть произведено в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимохина С.В. Дело N 33-4519

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича на определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.06.10 г. на Нагаева Ф.К. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку (фундамент), расположенную на земельном участке Погорельской Н.Е.

Определением Подольского городского суда Московской области от 24.12.12 г. ответчику Нагаеву Ф.К. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик Нагаев Ф.К. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Нагаев Ф.К. ссылался на обстоятельство неправильной оценки судом доказательств по делу.

Ответчик фактически оспаривает оценку суда доказательствам по делу.

Это обстоятельство не является установленным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а может служить основанием для отмены решения суда судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах определение у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: