Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по заявлению Павловой "данные изъяты"и Блинова "данные изъяты"об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш.,

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. обратились в суд с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш.

В обоснование заявления указали, что СПИ Сатдаров Т.Ш., в производстве которого находится исполнительное производство о выселении заявителей из жилого помещения по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, "адрес", грубым образом нарушает их права, лишил права на защиту, причинил им моральный и физический вред. Старший судебный пристав-исполнитель незаконно отказал им в 2011 году в удовлетворении заявления об отводе СПИ Сатдарова Т.Ш.

В судебное заседание заявители не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдаров Т.Ш. с заявлением не согласился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года заявление Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

На указанное решение Павловой Г.Д. и Блиновым Н.А. принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш. находится исполнительное производство о выселении Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. из жилого помещения по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, "адрес"; взыскатели - ФИО1. и ФИО2

В рамках настоящего гражданского дела Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. каких-либо решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или должностных лиц ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области не оспаривали. Ими было заявлено единственное требование - об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш. (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тем не менее, обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения заявление Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. "об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия находит, что производство по делу по заявлению Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом в силу ч. 4 указанной выше статьи отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу указанных выше правовых норм разрешение заявления об отводе судебного пристава-исполнителя относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава. В случае несогласия с постановлением старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в судебном порядке.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ при удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решением суда в самостоятельном порядке вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя не разрешается.

В рамках настоящего гражданского дела Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. требования об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 13.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Павловой Г.Д. об отводе СПИ Сатдарова Т.Ш. не заявляли.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи заявление Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш. не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу по заявлению Павловой "данные изъяты"и Блинова "данные изъяты"об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области Сатдарова Т.Ш. - прекратить.

Председательствующий

Судьи