Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5771/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО13к ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14обратился в суд с иском к ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" и, уточнив исковые требования, просил признать его увольнение с должности заместителя директора ООО "МСЗ-М" и приказ об увольнении незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010 г. был принят на работу в ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" на должность заместителя директора в соответствии с п. 1.1 Трудового договора N0127-ТД от 15.02.2010 г. Приказом N 17 от 14.09.2012г. был уволен в связи с сокращением штата. Пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 14.09.2012 г., трудовую книжку с соответствующей записью, без печати организации получил на руки 17 сентября 2012 года. Указал, что свои должностные обязанности исполнял качественно, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок и процедура увольнения, не рассматривалось его преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), не было получено согласие на его увольнение профсоюзного органа (ст.80 ТК РФ).

В судебном заседании ФИО15иск поддержал, пояснил, что не заявляет требований о восстановлении на работе.

Представители ответчика ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Электростальского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО16просит его решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом от 15.02.2010г. ФИО17с 16.02.2010г. был принят на работу в ООО "МСЗ-М" на должность заместителя директора, с ним заключен трудовой договор от 15.02.2010г. (л.д. 12,92,13-15, 93-95). Согласно штатному расписанию и должностной инструкции истец исполнял обязанности заместителя директора по подготовке производства (л.д. 143-144, 16-20, 96-102).

Из протокола заседания Совета директоров N7-12 от 12.07.2012г. следует, что принято решение об изменении штатного расписания ООО "МСЗ-М" путем сокращения должностей: заместителя директора (по подготовке производства), мастера производственно- диспетчерского бюро, начальника бюро реализации и закупок и введения должности специалиста 1 категории (л.д.52-53,126-127).

На основании принятого решения директором ООО "МСЗ-М" 16.07.2012 были изданы приказы: N 114 "Об изменении штатного расписания Общества" (л.д.35,130), N 115 О создании комиссии для проведения сокращения штата" (л.д.49, 136), N 118 "Об изменении штатного расписания руководителей и специалистов Общества" (л.д.48,135).

Из материалов дела следует, что 16.07.2012г. истцу было вручено под роспись Уведомление N 03 от 16.07.2012г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, он был предупрежден об увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением (л.д.34,161).

Приказом N 17 лс от 14.09.2012г. ФИО18уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.21, 103). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком организации и платежным поручением N880 от 17.09.12г. (л.д.170,171).

Доводы истца о том, что при его увольнении не учитывалось мнение профсоюзной организации, несостоятельны, поскольку работодателем соблюдены требования ст.ст.82, 373 ТК РФ по направлению документов в профсоюзный комитет, учтено мнение профсоюзной организации (л.д.120, 163).

Председатель профкома подтвердил получение профсоюзным комитетом 16.07.2012г. уведомления о предстоящем сокращении численности штата, решение профсоюзного комитета ООО "МСЗ-М" о согласии на увольнение ФИО19. по сокращению численности штата.

Проверяя доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе, суд установил, что с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу предлагались все имеющиеся в ООО "МСЗ-М" вакансии, что подтверждается исх. N 118/1285 от 28.08.2012г. (л.д. 104), протоколом заседания комиссии по сокращению штата и численности N 118/1294 от 28.08.2012 (л.д. 105).

Истцом не оспаривалось, что ответчиком ему было предложено занять вакантную должность специалиста 1 категории, однако он положительного ответа не дал, попросив предоставить ему должностную инструкцию. Полагал, что эта должность дублировала должность инженера 1 категории ФИО20

Впоследствии, как установил суд, 15.08.2012г. должность специалиста 1 категории была предложена ФИО21который работал в ООО "МСЗ-М" в должности инженера 1 категории, а занимаемая им должность также подлежала сокращению (л.д. 184 - 185).

Доводы истца о том, что ООО "МСЗ-М" находилось в процессе реорганизации и ему должны были предлагаться, с учетом преимущественного права, вакантные должности в присоединяемой организации ООО "Элемаш ОТИС", обоснованно не приняты судом, поскольку процедура реорганизации была начата 24 сентября 2012 г., уже после даты увольнения истца, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012790581 а решение о необходимости изменения штатного расписания ООО "МСЗ-М" путем сокращения некоторых должностей принято в ходе производственной деятельности в июле 2012 г. (л.д. 172).

Согласно положений ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ и ст.13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N123- ФЗ мероприятия по реорганизации производятся после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации.

Доводы истца, что сокращение носило мнимый, дискриминационный характер, было проведено с целью избавиться от него как от неугодного сотрудника, несостоятельны, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд правомерно указал, что в компетенцию суда не входит проверка целесообразности и обоснованности принятия решения о сокращении численности штата, включения либо не включения отдельных должностей в штатное расписание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО22по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи