Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Коваля В.А.на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Коваля В.А.к МУП "Дедовское ЖЭУ", МУП "РПРЦ г. Дедовска" о возмещении убытков, обязании снятия платежей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Коваля В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчикам об обязании снять с него оплату за пользование антенной коллективного пользования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что после приобретения в 2011 году квартиры по адресу: "адрес"в указанной квартире остался комнатный телекабель, подключенный к коллективной антенне, который принимал только 6 каналов. Принятие 6 каналов коллективной антенны его не устраивало, поскольку он рассчитывал на просмотр большего количества каналов, в связи с чем, он обратился к начальнику Рождественского ЖРЭУ с вопросом об отключении от квартиры антенны коллективного пользования и снятии с него платежей за антенну, которые он оплачивает ежемесячно в размере 24 руб. 24 коп. Однако его заявление принято не было. Затем он обратился в отдел по Защите прав потребителей и Госжилинспекцию с просьбой об исключении из квитанции оплаты за антенну, т.к. он сам отключил кабель от щитка коллективной антенны и установил свою антенну на прием 18 каналов. В июле 2011 года он написал в Отдел по защите прав потребителя и МУП "Дедовское ЖЗУ" письмо с указанной просьбой. 20.08.2011г. им был получен ответ из МУП "Дедовское ЖЭУ", в котором было указано, что антенна является общедомовым имуществом, следовательно, ему необходимо получить согласие всех жильцов дома об отказе в пользовании антенной. После еще неоднократных обращений в ЖЭУ, представителем ЖЭУ был составлен акт о том, что квартирный кабель отключен от щитка, однако в снятии оплаты за антенну также было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 491. Таким образом, с апреля 2011 года по настоящее время он не пользуется коллективной антенной, однако продолжает за нее платить. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении всего времени начальник МУП "Дедовское ЖЭУ", главный инженер МУП "РПРЦ Дедовска" и даже секретарь ему постоянно грубили, выгоняли его из кабинета даже не выслушав, несмотря на то, что ему 72 года и он является ветераном труда.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму за коллективную антенну с апреля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 486 руб. 90 коп., обязать ответчика снять с него оплату за пользование антенной коллективного пользования и в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" компенсировать моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Коваль В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что со стороны ответчиков налицо грубое нарушение его прав, поскольку в соответствии с п. 3 Федерального закона N 196 от 30.12.2001г. потребитель имеет право отказаться от оплаты той услуги, которой он не пользуется.

Представитель ответчика МУП "Дедовское ЖЭУ" по доверенности Белова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не является собственником квартиры, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, согласно действующему на тот момент законодательству в строящемся многоквартирном жилом доме была обязательна установка телевизионных антенн коллективного пользования. Затраты на их устройство входили в общую стоимость строительства наравне с другими санитарно- техническими работами (п.п. "а" п. 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 07.10.1961 г. N 1251).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.07.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения.

Коллективная антенна входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как включена в балансовую стоимость дома и обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом (п. 24 Постановления Правительства от 13.08.2006г. N 491).Также ответчиком не предоставлены доказательства, что ему был причинен моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП "РПРЦ г. Дедовска" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Коваль В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"выбрали способ управления, управляющую организацию - МУП "Дедовское ЖЭУ", с целью оказания, в рамках взятых по договорам управления обязательств, услуг по содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов, управления многоквартирными домами, а также в договоре управления многоквартирным домом указан состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества, согласно договора управления "адрес", включена телевизионная антенна коллективного пользования (л.д. 50-59).

Согласно договора купли-продажи от 02.03.2011г., собственником квартиры по адресу: "адрес"является Володина Р.В. (л.д. 82).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Комиссией ЖЭУ 29.08.2012 г. установлено, а также данный факт не оспаривался истцом, что в распределительном шкафу на распределительной коробке был самовольно демонтирован телевизионный кабель, который был проведен в квартиру N

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходил из того, что ссылка истца на п. 26 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" несостоятельна, поскольку абонент может отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, только от услуг, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" абонент может отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

Вместе с тем, учитывая, что бремя содержания, согласно представленным в суд квитанциям, несет собственник жилого помещения, собственником жилого помещения заявление об отказе услуг по использованию коллективной антенны не подавалось, а истец не является собственником жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваля В.А. в полном объеме.

Доказательств причинения Коваль В. А. со стороны ответчиков нравственных и физических страданий, суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи