Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО18на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Новосадова Александра Александровича к отделу Министерства внутренних дел РФ по Волоколамскому району о восстановлении на службе, взыскании задолженности по выплатам, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по Волоколамскому району и просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности оперуполпомоченного ОУР в звании лейтенанта милиции, взыскать денежное содержание за период с 30.03.2011 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника ОМВД России по Волоколамскому району N 125 л/с от 30.03.2011г. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "к" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Считал увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был оформлен после 31.03.2011 года, когда он был задержан и заключен под стражу в связи с подозрением его в совершении преступления. С данного времени он содержится под стражей, никакого прогула не совершал, выполнял свои служебные обязанности до момента задержания. Полагал, что фактически причиной увольнения является его арест.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что на момент оформления ФИО35искового заявления, он не знал о причинах своего увольнения и считал, что его уволили в связи с обвинением в совершении преступления и избрания ему меры пресечения в виде ареста.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО20просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом N 125 л/с от 30.03.2011г. ФИО23был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "к" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужил совершенный истцом прогул 28.03.2011 года, что подтверждается рапортом начальника ОУР Волоколамского ОВД, актом от 28.03.2011г., показаний свидетелей ФИО21и др., согласно которых ФИО2228.03.2011г. отсутствовал на рабочем месте с 8ч.45 мин. до 14 часов.

По факту отсутствия на рабочем месте, был составлен соответствующий акт (л.д.32), от ознакомления с актом истец отказался, никаких пояснений по поводу своего отсутствия на работе 28.03.2011 не дал.

Установлено, что по факту прогула истца была проведена служебная проверка (л.д.27-50), по результатам которой была проведена аттестация и принято решение об увольнении ФИО26С материалами служебной проверки, аттестации, уведомлением о времени проведения аттестации, приказом об его увольнении истец ознакомиться отказался.

Из материалов дела усматривается, что к моменту совершенного дисциплинарного проступка у ФИО24. имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N301 л/с от 23.06.2010 года (л.д.53).

Согласно уведомления от 25.04.2011 года, администрация Волоколамского ОВД направляла ФИО25. по месту проживания уведомление о его увольнении, приглашала в ОВД для получения трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО27по п. "к" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, произведено в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы представителя истца о том, что ответчиком были сфальсифицированы акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.29, 32-51).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО28.В. у суда оснований не имелось.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО29узнал с даты отказа от получения приказа об увольнении, с 30.03.2011 года.

Исковое же заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд только в марте 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинцева Т.П. дело N 33-4035/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ФИО31на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей определение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 11 апреля 2012 года исковые требования ФИО32к отделу Министерства внутренних дел РФ по Волоколамскому району о восстановлении на службе, взыскании задолженности по выплатам, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2012 года были рассмотрены и отклонены замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 11.04.2012 года.

Не соглашаясь с данным определением суда, в частной жалобе ФИО33просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возврате частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено право подачи частной жалобы на такие определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО34. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи