Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Дубоносова Александра Викторовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Дубоносова Егора Александровича к Дубоносову Александру Викторовичу, Дубоносовой Светлане Юрьевне, Новиковой Елене Александровне, Дубоносову Ивану Александровичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Дубоносова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубоносов Е.А. обратился в суд с иском к Дубоносову А.В., Дубоносовой С.Ю., Новиковой Е.А., Дубоносову И.А., просил взыскать с каждого из ответчиков удержанную с него сумму в размере 27898,16 руб.

Истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2008г. с истца и ответчиков солидарно была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 10.06.2001г. по 10.04.2008г. и пени за неуплату в общей сумме 195287,12 руб. Сумма задолженности в размере 169389 руб. была удержана из зарплаты истца в июле, августе, сентябре 2009 года. Истец также пояснил, что требований к Дубоносову А.А. и Дубоносовой С.А. он не предъявляет, поскольку они решили между собой вопрос о выплате ему задолженности.

Ответчик Дубоносов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что со взысканной по решению суда суммы они оплатили 115185,21 руб. и истец не принимал участия в выплате этой суммы. В настоящее время сумма долга составляет 38416,73 руб. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчики Дубоносова С.Ю., Новикова Е.А., Дубоносов И.А. также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дубоносов А.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.2008г. с истца и ответчиков солидарно была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 10.06.2001г. по 10.04.2008г. и пени за неуплату в общей сумме 195287,12 руб.

Справкой бухгалтерии и платежными поручениями подтверждается, что сумма задолженности в размере 169389 руб. была удержана из зарплаты истца в июле, августе, сентябре 2009 года.

Учитывая, что истец выплатил взысканную по решению суда сумму в размере 169389 руб. за каждого совершеннолетнего члена семьи, суд, ссылаясь на ст.ст.322, 325 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков по 24198,42 руб. (169389 руб. : 7 членов семьи) в порядке регресса.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности либо с момента постановления об обращении взыскания на заработную плату нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам возникает у должника с момента исполнения солидарной обязанности.

Довод Дубоносова А.В. о неверно определенном размере взыскиваемой с каждого из ответчиков сумме задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами об удержаниях денежных средств, направленных на погашение взысканной по решению суда задолженности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубоносова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: