Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-5375/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Гаврилове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО11к Государственному учреждению - Главного Управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратилась с иском к ГУ- Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, и просила включить период работы с 27.12.1997 г. по 31.12.1998 г. в юридической консультации N 80 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, в должности заведующей юридической консультации в трудовой (страховой) стаж, назначить трудовую пенсию по старости с включением в подсчет пенсии данного периода работы. По мнению истицы, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не может уточнить данные о своевременной уплате юридической консультацией N80 обязательных платежей территориальному органу ПФР РФ, не является основанием для исключения периода работы из трудового и страхового стажа.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска ФИО13отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 28.12.2011 г. ФИО14. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 7,14 ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по пенсионным вопросам от 22.02.2012г. ей была назначена трудовая пенсия в размере 7257 руб. 81 коп.- исходя из страхового стажа в 32 года 6 мес. 9 дней.

Период работы с 27.12.1997г. по 31.12.1998г. не был включен в подсчет трудового стажа, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истицы содержатся сведения о заработке и стаже только начиная с 1999г., тогда как она была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 27.12.1997г. (л.д. 68-74).

Ответом на запрос пенсионного органа подтверждается, что в связи с ликвидацией организации не имеется сведений о факте работы истицы с 27.12.1997 г. по 31.12.1998 г. в юридической консультации N 80 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, в должности заведующей юридической консультации, а также отсутствуют сведения об отчислениях за указанный период (л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст.10 указанного выше ФЗ, п. 18 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств перечисления ею страховых взносов за спорный период трудовой деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, который был установлен и действовал до дня вступления в силу данного закона, то есть до 1 января 2002 г.

В силу п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР в подтверждение трудового стажа принимаются только те сведения о периодах работы, которые внесены в трудовые книжки на основании документов. Справки о периодах работы также должны содержать основания их выдачи.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истицы усматривается, что в спорный период трудовой деятельности истица была принята с 1997 года в члены межмуниципальной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам и отчислена из коллегии 2003 году (л.д.23).

Согласно приказа от 6 января 1998 года по юридической консультации истица с 1 января 1998 года назначена на должность заместителя заведующего юридической консультацией (л.д. 88).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ представленные истицей доказательства о периоде и характере выполняемой в спорный период деятельности в полной мере, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой" признал п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, они направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.

Также Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Конституционный Су РФ указал, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, при наличии в деле доказательств отчисления страховых пенсионных взносов за отдельные месяцы в спорном периоде от общей численности работников юридической консультации N 80 (л.д. 45-60), судебная коллегия полагает, что при подсчете страхового стажа ответчиком необоснованно был исключен спорный период адвокатской деятельности истицы.

Вместе с тем, в виду отсутствия в деле достоверных сведений о периоде работы истицы в должности заведующей юридической консультацией, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, полагает, что период с 27 декабря 1997 года по 31 декабря 1998 года подлежит включению в страховой стаж истицы в должности адвоката, а не руководителя адвокатского образования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить ФИО15в страховой стаж период работы адвокатом в юридической консультации N 80 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам с 27 декабря 1997 года по 31 декабря 1998 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области произвести ФИО16с 28 декабря 2011 года перерасчет пенсии с учетом периода трудовой деятельности адвокатом в юридической консультации N 80 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам с 27 декабря 1997 года по 31 декабря 1998 года.

Апелляционную жалобу ФИО17удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи