Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 21 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цомаиа А.Т. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цомаиа А.Т. обратился с иском к ЗАО "РК-гарант" о взыскании страховой выплаты по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением судьи Мтырищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. иск возвращён.

В частной жалобе Цомаиа А.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск к организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения этой организации.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Цомаиа А.Т. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе правила ч.7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

При принятии оспариваемого определения указанное требование не принято во внимание, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: