Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Авдеевой Юлии Валентиновны на Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Авдеевой Юлии Валентиновны к Авдееву Шамилю Александровичу и Литвинову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным договора, признании преимущественного права покупки и возложении обязательства,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Авдеевой Ю.В. - Поспелова В.В., представителя Авдеева Ш.А. - Гришиной Л.Б., представителя Литвинова В.С. - Громова С.Л.,

УСТАНОВИЛА

Авдеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения Балашихинского городского суда от 29.06.2009г. Совладельцем указанной квартиры в размере 1/2 доли являлся бывший супруг Авдеев Ш.А. 29.09.2011г истцом получено письмо нотариуса г. Балашиха Журавлевой Т.И. о намерении Авдеевым Ш.А. продать свою долю квартиры за сумму 3200 000руб. с предложением права преимущественной покупки указанной доли. По мнению истца, стоимость продаваемой доли квартиры была завышена, в связи с чем состоялись устные переговоры, после чего Авдеев Ш.А. повторно направил истцу письмо о продаже принадлежащей ему доли. 22.02.2012 г. истцом получено очередное письмо нотариуса г. Балашиха Паршуковской М.А. с заявлением Авдеева Ш.А. о продаже доли квартиры за сумму 2100 000руб. с предложением права истцу преимущественной покупки продаваемой доли. Истец начал собирать денежные средства для выкупа доли. 07.04.2012 г. вновь получено письмо нотариуса г. Балашиха Журавлевой Т.И. о намерении Авдеевым Ш.А. продать свою долю квартиры за 2.100.000руб. В ответ на данное предложение истец 05.05.2012 г. дала согласие на покупку предложенной доли за названную сумму, в связи с чем 14.05.2012 г. была подана телеграмма нотариусу и Авдееву Ш.А., ответа на которые не последовало. 05.06.2012г истцу стало известно о продаже Авдеевым Ш.А. 1/2 доли квартиры Литвинову В.С. без согласия истца. Авдеева Ю.В. считает, что нарушено её право преимущественной покупки доли квартиры и просит признать договор купли-продажи недействительным, признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли "адрес"в "адрес"и обязать Авдеева Ш.А. заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поспелов В.В. просит иск удовлетворить.

Представитель Авдеева Ш.А. по доверенности Гришина Л.Б. и представитель соответчика Литвинова В.С. по доверенности Гребнев К.В. возражают против удовлетворения иска, письменный отзыв по иску и возражения поддерживают. Представитель Авдеева Ш.А. считает, что уведомил истца надлежащим образом о продаже доли квартиры 21.02.2012 г. через нотариуса Паршуковскую М.А., которое получено истцом 22.02.2012 г., 27.03.2012 г. ответчик направил истцу повторное уведомление для подстраховки. Ответчик считает, что 30-дневный срок следует исчислять с 22.02.2012г, поскольку в месячный срок до 23.03.2012г не получил от истца письменного согласия на покупку доли квартиры за предложенную цену. Стоимость доли 2100 000руб. на депозит нотариальной конторы внесена истцом не была. Требования по иску не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.250 ГК РФ.

3-е лицо Управление "Росреестр по Московской области" своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года иск Авдеевой Юлии Валентиновне оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авдеева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Авдеевой Ю.В., применив норму ст. 250 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку заявленные Авдеевой Ю.В. требования не соответствует норме ст. 250 ГК РФ, предусматривающий способ защиты участника долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (ч. 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (ч. 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (ч. 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственность.

Согласно положению ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из указанной нормы следует, что участник долевой собственности в течении месяца должен не только выразить свое намерение приобрести долю в праве собственности, но и совершить реальные действия по ее приобретению.

При разрешении дела суд первой инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 г., которое утратило силу.

Однако применение данного постановления не привело к принятию неправильного решения, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 14 содержится аналогичное положение, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска, являются несостоятельными, поскольку в представленном уточненном исковом заявлении менялись основание и предмет иска. Истица не лишена права обратиться в суд с данным иском.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: