Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Руделевой Анны Юрьевны,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Руделевой Аллы Юрьевны к Баеву Вадиму Яковлевичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Руделевой А.Ю., ее представителя Понкратова Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Руделева А.Ю. обратилась в суд к Баеву В.Я. о возмещении материального ущерба в размере 90000 рублей, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска пояснила, что решением суда от 24 февраля 2011 года был произведен реальный раздел принадлежащего им с ответчиком дома, работы по переоборудованию дома в связи с разделом были возложены на нее и на ответчика в равных долях, ответчик не исполняет решение суда. Ответчик не исполняет решение суда.

Сумма материального ущерба в 90000 рублей определена экспертизой как стоимость работ по переоборудованию, которое необходимо выполнить в связи с разделом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Руделевой А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Руделева А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются совладельцами дома N "адрес"

Решением суда от 24 февраля 2011 года дом был реально разделен, часть работ по переоборудованию дома в связи с разделом была возложена на стороны в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что поскольку работы по разборке существующих перегородок, устройству перегородок в доме, в подполье, холодных пристройках не выполнены, со стороны истицы каких-либо затрат, подлежащих возмещению не понесено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Руделевой А.Ю. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: