Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Гагарина ФИО1на решение Рузского районного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Гагарина ФИО1к ООО "Дружба-Монолит" о признании недействительным условий предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Ю.Н. просит суд признать недействительными условия п. Nпредварительного договора купли-продажи квартиры Nот ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Дружба-Монолит" денежную сумму в размере Nрублей Nкопейки в счет возврата стоимости излишне оплаченной площади квартиры; проценты за пользование денежной суммой, оплаченной за несуществующую площадь квартиры в размере Nрублей Nкопеек; денежную сумму в размере Nрублей за неоказанное правовое сопровождение; проценты за пользование денежными средствами за неоказанное правовое сопровождение в размере Nрублей Nкопеек; проценты за пользование денежной суммой, уплаченной как стоимость квартиры, в размере Nрубль Nкопеек; штраф; судебные расходы в размере Nрублей Nкопейки (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ), мотивируя свою просьбу тем, что 13 августа 2008 года истец, имея намерение приобрести квартиру для проживания с семьей, заключил договор N(договор цессии) об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры Nот 21 ноября 2006 года. Истцом были исполнены все обязательства по договору цессии, в том числе его оплата в размере Nрубль, в соответствии с чем к нему перешло право требования в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью Nкв.м. стоимостью Nрубля ( Nрублей за 1 кв.м.), а также услуг по правовому сопровождению сделки купли-продажи квартиры стоимостью 3,5% от стоимости квартиры, что составляет Nрублей. Также к истцу перешло право требовать наложение ответственности на ответчика по неисполнению обязательств по договору. В связи с тем, что ответчик в нарушение указанных в договоре сроков, не исполнил своих обязательств, истец вынужденно обратился в Одинцовский городской суд Московской области за признанием права собственности на переданную квартиру. Решением суда от 04.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.06.2010 г., исковые требования истца были удовлетворены, право собственности на квартиру было признано за Гагариным Ю.Н. По договору истец приобрел право на получение в собственность квартиры площадью Nкв.м., однако, согласно сведениям БТИ, квартира имеет общую площадь жилого помещения Nкв.м., из нее жилая площадь Nкв.м., лоджия Nкв.м., которая в общую площадь не включена. Переданная квартира меньше обусловленной в договоре на Nкв.м. Таким образом, истец вправе требовать возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты". Считает, что, в соответствии со ст.395 ГПК РФ, ответчик должен выплатить Гагарину Ю.Н. проценты за пользование указанной суммой с 21.11.2006 г. по фактическое время возврата указанных денежных средств в размере Nрублей Nкопеек.

Кроме того, поскольку услуга по правовому сопровождению сделки купли- продажи квартиры ответчиком не оказана, истец считает, что вправе требовать возврата оплаченной услуги в суме Nрублей, а также проценты за пользование данной суммой за период с 21.11.2006 г. по фактическое время возврата указанных денежных средств.

Кроме того, истец считает, что, в соответствии с п. 1.8 договора, право собственности на квартиру, по состоянию на 21.11.2006г., принадлежало ответчику, который согласно п. 1.10 договора был обязан направить покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 11.01.2007 г. Но поскольку ответчиком этого сделано не было, пользование денежной суммой в размере стоимости квартиры длилось по день вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда, т.е. в течение 1252 дней. Проценты за пользование указанной суммой составляют Nрубль Nкопеек.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12.10.2012г. исковые требования Гагарина Ю.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Гагарина ФИО1денежную сумму в размере Nрублей за неоказанные услуги по правовому сопровождению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Nрублей, штраф в размере Nруб. Nкоп., судебные расходы в размере Nруб. Nкоп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гагарину ФИО1было отказано.

Гагарин Ю.Н., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По делу установлено, что 21 ноября 2006 года между ООО "Дружба- Монолит" и ООО "Эксилэнд" был заключен предварительный договор Nкупли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в приложении Nк предварительному договору N, расположенной в доме "адрес", стоимостью Nруб. Согласно п. 1.6 предварительного договора, ответчик обязался предоставить покупателю услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стоимость указанных услуг составляла Nрублей. Согласно п. 1.4. предварительного договора, стоимость квартиры с учетом услуг по правому сопровождению составляет Nруб. Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи продавцу простого беспроцентного векселя на сумму Nруб.

13 августа 2008 года между ООО "Эксилэнд" и Гагариным Ю.Н. заключен договор Nчастичной уступки прав и обязанностей по предварительному договору Nкупли-продажи квартиры от 21 ноября 2006 года в отношении квартиры N, находящейся по адресу: "адрес"

13 августа 2008 года Гагарин Ю.Н. приобрел у ООО "Эксилэнд" простой беспроцентный вексель на сумму Nрубль.

15 марта 2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора Nкупли-продажи квартиры от 21 ноября 2006 года, при этом п. 1.6 указанного соглашения предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Также между указанными сторонами 15 марта 2010 года был заключен договор N, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта Nот 25.08.2005г., а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру Nрасположенную по адресу: "адрес". В п.2.1.3 данного договора содержится условие об обязательстве ООО "Дружба-Монолит" подготовить и передать Гагарину Ю.Н. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию, содержащемуся в пункте 1.6 предварительного договора от 21 ноября 2006 года. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15 марта 2010 года. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты Гагариным Ю.Н. услуг по правовому сопровождению ООО "Дружба- Монолит". Однако, ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку Гагарин Ю.Н. был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере Nрублей за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2010 года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы Nруб., суду не представлено. В связи с этим выводы суда о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" денежной суммы в размере Nрублей являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил п. 1.6 соглашения от 15 марта 2010 года о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Гагарина Ю.Н. на приобретенную им квартиру.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2006 г. по 20.09.2012 г., которые были взысканы с применением ст.333 ГК РФ. Тем более, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, размер взысканного штрафа также соответствует закону.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Nруб. Nкоп. (разницы за излишне оплаченную площадь квартиры). Так ответчик передал истцу квартиру установленной соглашением площадью, при этом без применения коэффициента площадь квартиры соответствует предварительному договору.

Судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению требований Гагарина Ю.Н. о взыскании процентов за пользование денежной суммой, уплаченной ответчику как стоимость квартиры, в размере Nруб. Nкоп. согласно представленному расчету не имеется, так как данная сумма была оплачена истцом фактически за вексель, который в дальнейшем был использован в качестве оплаты за квартиру. Денежными средствами, полученными от истца, ответчик пользовался на законных основаниях, и правовых оснований для оплаты процентов не имеется. Тем более, между сторонами не было договоренности, что ответчик оплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, полученными в результате продажи векселя.

Также не имеется правовых оснований для признания п.1.4 предварительного договора Nот 21.11.2006г. недействительным, так как условия не противоречат действующему законодательству, в том числе и ст.ст.167, 168 ГК РФ, при этом условия были согласованы сторонами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Гагарина Ю.Н. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарина Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи