Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8622

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Балычевой Ольги Александровны, Балычева Богдана Васильевича к ООО "Дружба-Монолит" о возврате денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов на выдачу доверенности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Булычевых О.А., Б.В. - Захаровой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балычевы О.А., Б.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Дружба-Монолит" о возврате денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов на выдачу доверенности. Свой иск мотивировали тем, что согласно договора от 27.05.08 г. N 19-37 у ООО "Дружба-Монолит" возникли обязанности перед ними по оказанию услуг по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры N 37 в подъезде N 1 на 10 этаже в доме N 19, расположенном по адресу: "адрес"Они оплатили указанную услугу в полном объеме в размере 169.221 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.02.11 г. за ними было признано право долевой собственности на указанную квартиру, поскольку ООО "Дружба-Монолит" не исполнило своих обязательств. Просили взыскать с ООО "Дружба-Монолит" денежные средства за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 169.221 руб., неустойку в размере 169.221 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на выдачу доверенности в размере 1.200 руб.

Ответчик ООО "Дружба-Монолит" своего представителя в суд не направило.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Балычевых О.А., Б.В. в равных долях с ООО "Дружба-Монолит" взысканы денежная сумма за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 169.221 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги в период с 03.02.11 г. по 24.02.11 г. в размере 169.221 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 170.721 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1.200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Дружба-Монолит" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Булычевых О.А., Б.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части возврата денежной суммы за не оказанные услуги и взыскания штрафа).

Как установлено разбирательством по делу, 27.05.08 г. между ООО "Дружба-Монолит", с одной стороны, и Балычевыми Б.В., О.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению Балычевы Б.В., О.А. приобрели у ООО "Дружба-Монолит" и оплатили простой беспроцентный вексель. Стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 169.221 руб. была включена в стоимость векселя.

03.02.11 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.05.08 г. При этом указанным соглашением не был разрешен вопрос о денежных средствах, переданных в счет оплаты услуг ООО "Дружба-Монолит" по правовому сопровождению. На момент заключения соглашения правовые услуги истцам ответчиком оказаны не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.02.11 г. за Балычевыми Б.В., О.А. было признано право долевой собственности на квартиру. Данным решением было установлено, что основанием для признания за Балычевыми Б.В., О.А. права собственности на квартиру послужило неисполнение ООО "Дружба-Монолит" своего обязательства по передаче им необходимых документов для регистрации права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцам неосновательно полученные 169.221 руб., чего сделано не было, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчика указанную денежную сумму.

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истцы не представили, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что они до обращения с иском в суд обращались к ответчику с заявлением о возврате им оплаченной ими денежной суммы в размере 169.221 руб. Ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей не имеет правовой основы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в части взыскания в пользу Балычевой Ольги Александровны, Балычева Богдана Васильевича с ООО "Дружба-Монолит" штрафа за нарушение прав потребителей отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Балычевой Ольги Александровны, Балычева Богдана Васильевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: