Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г и Наумова А.А.,

при секретаре Трофимове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Архицкой Н.М.на решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску Архицкой Н.М.к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Архицкой Н.М. по доверенности Большунова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов, Департаменту земельных ресурсов "адрес"о признании за ней права собственности на самовольные постройки - садовый дом общей площадью 50 кв.м., хозблок площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по указанному адресу, по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что в 1981 году с разрешения Администрации Щаповского с/с и руководства Куриловского авторемонтного завода ей был выделен указанный выше земельный участок для ведения огородничества. Постановлением Главы Подольского района N203 от 18.02.2000 года, земли, на которых располагался указанный земельный участок, были включены в специальный фонд Администрации Подольского района в целях дальнейшего их перераспределения. Постановлением Главы Подольского района N653 от 14.05.2002 года, земли из специального земельного фонда были переданы в ведение Щаповской сельской администрации и включены в границы п.Курилово Подольского района с установлением категории земель - земли поселений. В настоящее время занимаемый ею земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым N, площадью 370 кв.см, с видом разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством, выращивание овощных и плодово-ягодных культур. Границы земельного участка согласованы с органом местного самоуправления, подготовлен межевой план участка. На земельном участке без предварительного получения разрешения на строительство ею возведен садовый дом и хозблок. Просит признать право собственности на самовольные строения, поскольку они возведены с соблюдением требований СНиП, не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец - Архицкая Н.М. и ее представитель по доверенности Большунов Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - Департамент земельных ресурсов г.Москвы представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.61).

Ответчик - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов- представитель Козелкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - Администрация п.Щаповское г.Москвы представитель в суде заседание не явился, извещен (л.д.18).

Решением Подольского городского суда от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Архицкая Н.М. обжалует его и просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительн строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, осуществлена постройка.

Как следует из пояснений истца, земельный участок площадью 400 кв.м. в "адрес"был выделен ей в 1981 году для ведения огородничества с разрешения Администрации Щаповского с/с и руководства Куриловского авторемонтного завода.

Документального подтверждения этому истцом не представлено.

На вышеуказанном земельном участке истицей возведены строения - садовый дом, общей площадью 50 кв.м., и хозблок площадью 5 кв.м.

Постановлением Главы Подольского района N203 от 18.02.2000 года, земли, на которых располагается указанный земельный участок, были включены в специальный фонд Администрации Подольского района в целях дальнейшего их перераспределения (л.д.14).

Постановлением Главы Подольского района N653 от 14.05.2002 года, земли из специального земельного фонда были переданы в ведение Щаповской сельской администрации и включены в границы п.Курилово Подольского района с установлением категории земель - земли поселений (л.д.8).

Таким образом, в настоящее время строения, право собственности на которые просит признать истец, находятся на земельном участке, находящемся в ведении Щаповской сельской администрации.

Судом правомерно учтено, что согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, садовый дом Литер А, нА, расположенный на спорном участке, построен без существенного нарушения норм СП 30-102-99, а при возведении хозблока строительные нормы и правила соблюдены, указанные строения не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.46).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на используемый земельный участок. Истица не оспаривала, что возведение спорных объектов осуществлялось ею без получения соответствующего разрешения на строительство и без оформления прав на земельный участок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неправомерном возведении построек истицей на не принадлежащим ей на каком-либо праве земельном участке, находит свое обоснованное подтверждение, является основанным на законе и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, суд обоснованно исходил из отсутствия у истца основания для приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в соответствии с п.3 ст.12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" N23/96-03 от 07.06.1996 года, поскольку Архицкая Н.М. не является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Как правильно указано судом, право на приобретение в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены строения, в порядке ст.36 ЗК РФ, у истца также отсутствовало, поскольку в настоящее время на земельном участке площадью 400 кв.м строений, принадлежащих истцу на праве собственности, не имеется. Судом правомерно указано, что право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ является производным от наличия у лица права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

Поскольку истец обратилась с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка при отсутствии у нее такого права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы оснований для приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность по льготной цене.

Кроме того, судом правильно указано, что истец не обращалась в орган, к полномочиям которого относится решение вопроса распоряжения земельными участками, и не получала отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архицкой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи