Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГс участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО8, произошедшего по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22 656,01 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство Независимой Экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 78 845 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 56 188,99 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 885,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 56 188 руб. 99 коп., расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1885 руб. 67 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГисправлена описка в постановленном решении.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.1079,1064,931 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленными обстоятельствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 656,01 руб.

Согласно оценке проведенной по инициативе истца в ООО "Агентство Независимой Экспертизы" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 78 845 рублей.

Ответчиком указанная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма не превышает сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 22 656,01 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 188,99 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, правильно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом, правомерно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, до 5000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи