Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Шатыло Сергея Владимировича и представителя Шатыло Сергея Владимировича по доверенности Шатыло Валентины Алексеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шатыло Сергея Владимировича к Белугиной Анне Станиславовне, Аристовой Анастасии Евгеньевны о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Аристовой А.Е. по ордеру Руиной Г.К., представителя Шатыло С.В. по доверенности - Шатыло В.А., и представителя Шатыло В.А. в порядке передоверия по устному заявлению - Мишарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шатыло С.В. обратился в суд с иском к Белугиной А.С. Арестовой А.Е. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 971 кв.м., признании права собственности на объект незавершённого строительства, условный номер Nплощадь застройки 89,6 кв.м., признании права собственности на гараж общей площадью 55,1 кв.м., находящимся по адресу: "адрес"

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с Белугиной А.С. в зарегистрированном браке. При расторжении брака мировым судьёй было утверждено мировое соглашение согласно которому истец приобретает право собственности на указанный земельный участок и находящиеся на нём строения, при условии выплаты ответчице единовременно денежных средств в размере N. Свои обязательства он выполнил и обратился в соответствующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество. В приёме документов для регистрации было отказано в связи с тем, что права на имущество зарегистрированы за Арестовой А.Е. Полагал, что сделка, заключенная между ответчиками не соответствует закону, поскольку она была заключена в нарушение условий мирового соглашения.

Истец уточнял свои требования и в окончательном варианте просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства, летней кухней и гаражом общей площадью 971 кв.м. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства, летней кухней и гаражом общей площадью 971 кв.м.

В судебное заседание Шатыло С.В. не явился.

Представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчик Белугина А.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Арестова А.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Арестовой А.Е. иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шатыло С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Шатыло С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец и ответчик Белугина А.С. ранее состояли в браке, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого в период брака имущества, определением мирового судьи от 10.09.2008 года было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения право собственности на "адрес"по адресу: "адрес"сохраняется за Шатыло С.В.

Право собственности за земельный участок общей площадью 971 кв.м. кадастровый номер Nпо адресу: "адрес", Nпереходит к Шатыло С.В. при условии соблюдения им обязательств, установленных в п. 3 мирового соглашения.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что Шатыло С.В. обязуется выплатить Белугиной А.С. в счёт компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере N. в срок до 10.03.2009 года единовременным платежом.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что оно является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Шатыло С.В. при условии предоставления им в УФРС по Московской области нотариально удостоверенной расписки о получении денежных средств ФИО3

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 13.07.2012 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.09.2008 года поступившего на исполнение 07.04.2009 года.

Денежная компенсация, определённая ответчику Белугиной А.С. при разделе совместно нажитого имущества была взыскана с истца Шатыло С.В. в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истец Шатыло С.В. не выполнил условия мирового соглашения, а именно не передал в установленный срок до 10 марта 2009 года единовременно денежные средства в размере Nруб. Указанная денежная сумма была выплачена истцом с нарушением срока, ввиду чего выплата указанной компенсации после установленного мировым соглашением срока, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность перехода к истцу права собственности на спорный земельный участок.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает сделку по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ как ничтожную.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2012 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Булугиной А.С., обратившейся за принудительным взысканием с Шатыло С.В. денежной компенсации за земельный участок, определенной условиями заключенного между сторонами мирового соглашения.

Денежная компенсация определенная ответчику Белугиной А.С. при разделе совместно нажитого имущества была взыскана с Шатыло С.В. в принудительном порядке в процессе исполнительного производства по заявлению Белугиной А.С. в сумме Nрублей.

С учетом приведенных обстоятельств, и обращения Белугиной А.С. за принудительным исполнением условий мирового соглашения и исполнением Шатыло С.В. определенных условиям мирового соглашения обязательств в полном объеме и выплатой стоимости компенсации за земельный участок, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шатыло С.В. требований не основанными на приведенных выше нормах материального права.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия полагает, что спорное имущество не подлежало продаже посредством заключения договора купли-продажи, так как было обременено мировым соглашением, утвержденным судом, исполненным в большей части на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а сам договор заключен в нарушении требований закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, а именно договор купли-продажи признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Изучив представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с объектами незавершенного строительства, летней кухней и гаражом от 10 октября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, с Белугиной А.С. в пользу Арестовой А.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1800000 рублей, полученные по договору купли-продажи. А в собственность Белугиной А.С. подлежит передаче имущество, отчужденное по договору.

В связи с признанием сделки недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Арестовой А.Е. на земельный участок с объектом незавершенного строительства, летней кухней и гаражом, запись регистрации N 50-50-21/111/2011-325 от 16.12.2011г.

Судебной коллегией законность и обоснованность решения проверена в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, оснований необходимости выхода за рамки доводов жалобы заявителя по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым признать договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, летней кухней и гаражом, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер 50-21-10-86н-1а/1, расположенный по адресу: Nзаключенный 10.10.11г. между Белугиной Анной Станиславовной и Арестовой Анастасией Евгеньевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность Белугиной Анны Станиславовны земельный участок с объектом незавершенного строительства, летней кухней и гаражом, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Белугиной Анны Станиславовны в пользу Арестовой Анастасии Евгеньевны Nрублей оплаченные по договору купли-продажи от 10 октября 2011 года.

Аннулировать зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество право собственности Арестовой А.Е. на земельный участок с объектом незавершенного строительства, летней кухней и гаражом (запись регистрации Nот 16.12.2011г).

Председательствующий:

Судьи: