Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1МП "Жилкомсервис", УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей, выдаче отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальных платежей и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1к ФИО2о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5, - ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, дополнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5, МП "Жилкомсервис", УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных платежей, выдаче отдельной квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что с 2005 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6С 2005 года она с несовершеннолетним сыном - ФИО3была зарегистрирована и проживала в качестве членов семьи нанимателя в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". После расторжения брака ответчики препятствует ей и сыну в пользовании квартирой, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не выдают.

Определением суда от 28 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом истца от добровольно удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО13исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО1заявили встречный иск к ФИО2о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что летом 2011 года ФИО2добровольно переехала к гражданскому мужу по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени, вывезла из спорной квартиры свои вещи, пользоваться квартирой не намерена, в ремонте и оплате коммунальных услуг участия не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5, ФИО1и представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6- ФИО14не возражали против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с заключением с истицей отдельного соглашения по оплате 1/4 доли жилищно-коммунальных услуг и выдачей отдельного платежного документа. Встречный иск поддержали. Не оспаривали приобретение ФИО2прав на спорную квартиру, поскольку она была вселена в качестве члена семьи с согласия всех проживающих, но утратила право пользования квартирой.

Представитель ответчика МП "Жилкомсервис" ФИО15решение по делу оставила на усмотрение суда, не возражала против заключения со сторонами отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных платежей.

Представитель ответчика УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц - отделения УФМС России по Московской области и Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московой области от 28 ноября 2012 года исковые требования ФИО2удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры является ФИО5на основании ордера, выданного 24 мая 1982 года Исполкомом Лобненского горсовета с учетом членов семьи нанимателя: супруга ФИО6и сыновей ФИО1и ФИО6

С 18 декабря 2004 года по 03 апреля 2012 года ФИО2состояла с ФИО6в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС г. Лобня. В браке родился ФИО3, 06 мая 2005 года рождения.

В квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО16, 2004 г. рождения, ФИО2и ФИО3, 2005 г. рождения, а также ФИО17, 2011 г. рождения.

ФИО2вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя порядке ст. ст. 67, 69-70 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения, и приобрела равное с нанимателем право на спорную квартиру, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истицы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ее выезд носит вынужденный характер, суд установил, что ФИО2с лета 2011 года не проживала в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, закончившимися распадом семьи и расторжением брака, а также в связи с препятствием со стороны ответчиков в пользовании квартирой, отсутствием ключей от квартиры; ключи от квартиры истице были выданы ответчиками только в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выезд ФИО2из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, не представлены. ФИО2отсутствует в квартире короткое время, намерена в ней проживать, о чем свидетельствует предъявление иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО3проживает с матерью, его право пользования квартирой не оспаривается. Таким образом, право пользования жилым помещением ФИО2обусловлено в том числе правом пользования ее ребенка данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание ФИО2в квартире носило вынужденный и временный характер, от прав на спорную квартиру истца не отказывалась.

Согласно выписке из ЕГРП жилых помещений в собственности ФИО2не имеется.

С учетом положений ст. ст. 69, 154 Жилищного кодекса РФ суд также удовлетворил требования истицы об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение, определив долю истицы с учетом несовершеннолетнего сына в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/4, обязав ответчиков МП "Жилкомсервис", УМП "Расчетно-кассовый центр по коммунальным платежам г. Лобня" заключить с ФИО2отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельный платежный документ.

Данный вывод суда является правомерным, так как соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи