Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-27457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу М.Е.М.,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску М.Е.М.к Я.Е.А.о признании недействительными результатов межевания земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования сведений из ГКН, обязании не чинить препятствий в пользовании внутриквартальным проездом и освободить проезд,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Я.Е.А., М.Е.М.и ее представителя по доверенности Г.О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.М.обратилась в суд с иском к Я.Е.А., в обоснование которого с учетом уточнений требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"СП "Баранцевское", "адрес"с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома N, находящегося на данном участке. Ответчице принадлежит земельный участок, расположенный по соседству. Оформляя свой участок, Я.Е.А.захватила часть земельного участка, который являлся проездом к земельному участку истицы, при том, что другого подъезда к дому истицы не имеется. Проезд никогда не входил в состав участка, которым пользовалась ответчица, ее участок был сформирован без учета фактического землепользования. При межевании не учтены интересы смежных землепользователей, ответчица не подписывала акт согласования границ. При формировании межевого дела допущены нарушения положения Земельного кодекса РФ и методических рекомендаций.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, ее свидетельство о государственной регистрации права, аннулировать сведения из ГКН о координатах точек границ участка ответчика, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании внутриквартальным проездом к участку истца путем демонтажа забора из профлиста на металлическом каркасе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Я.Е.А.иск не признала, указав, что ни прохода, ни проезда между земельными участками сторон никогда не было. Ее участок ранее был огорожен ветхим забором. Проезд и проход к участку истицы имеется со стороны деревни.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" уточнённые исковые требования не поддержала и указала, что все сведения о кадастровых границах были внесены на основании документов, в которых не было каких-либо нарушений или противоречий, границы участка ответчицы установлены в соответствии с законодательством. Нарушений по доступу к земельным участкам сторон не было при межевании, поэтому участок ответчицы был поставлен на кадастровый учёт.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, администрации Чеховского муниципального района и администрации СП "Баранцевское" Московской области в суд не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, М.Е.М.в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером Nи жилого дома N Nрасположенного на данном земельном участке, находящихся по адресу: "адрес", СП "Баранцевское", "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является собственником земельного участка площадью 1 371 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", СП "Баранцевское", "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения работ по межеванию земельного участка ответчицы, в 2011 году он был поставлен на кадастровый учет.

Для разрешения указанного спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по данным кадастрового учёта, отраженным в кадастровой выписке, кадастровом плане земельных участков сторон по делу, эти участки являются смежными, имеют общую границу, соответственно не имеют между собой иных земель или земельных участков.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка граница от т.12 до т. н13 (кадастровый номер смежного земельного участка N) граница согласована ранее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению экспертизы явных следов переноса границ участков сторон не обнаружено, при этом с западной стороны участка истицы имеется полевая необорудованная дорога, по которой возможен проход к участку истицы, и имеется возможность оборудования проезда (точнее, его существование).

Довод апелляционной жалобы о существовании внутриквартального проезда или внутриквартальной дороги, которую по мнению истца захватила ответчица, опровергается сообщением администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), из которого следует, что на спорной территории никогда не существовало проезда.

Истицей требование к органу местного самоуправления об обязании организовать за счёт земель общего пользования "адрес"доступ к её земельному участку, как и требование к ответчику об установлении частного сервитута не заявлялось.

При этом согласно ст.274 ГК РФ и пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Кроме того, доказательств того, что проход (проезд) к земельному участку истицы должен осуществляться по земле ответчицы, а не по землям общего пользования, истицей представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представление доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: