Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Панцевич И.А.

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "СЭУ Трансинжстрой" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Трансинжстрой", действующего в интересах ОАО "СЭУ Трансинжстрой", к Четвертакову Константину Олеговичу о нечинении препятствий в доступе к системе водоснабжения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ОАО "СЭУ Трансинжстрой" по доверенности Чистова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЭУ Трансинжстрой" обратилось с указанным выше иском к Четвертакову К.О., в котором просило суд выдать судебное решение на вскрытие квартиры по адресу: "адрес". 138 для устранения аварийной ситуации.

Требования мотивированы тем, что по ул. "адрес"происходит течь по канализационному стояку в ревизионном шкафу в квартире N 134, кВ. 130 с вышерасположенной квартиры N 138, собственником которой является ответчик. Доступ в указанную квартиру отсутствует в связи с отсутствием ответчика. Истец по просьбе жильцов квартир N 134, кВ. 130 не может принять мер по устранению течи без проникновения в квартиру ответчика.

Ответчик Четвертаков К.О. в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СЭУ Трансинжстрой" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "СЭУ Трансинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры 138 в доме "адрес"является Четвертаков К.О. (л.д.30).

По утверждению истца, в жилом доме N 4 происходит течь по канализационному стояку в ревизионном шкафу в квартире N 134, кВ. 130 с вышерасположенной квартиры N 138, собственником которой является ответчик. Доступ в указанную квартиру отсутствует в связи с отсутствием ответчика. Истец по просьбе жильцов квартир N 134, кВ. 130 не может принять мер по устранению течи без проникновения в квартиру ответчика.

Суду в обоснование указанных доводов был представлен акт от 02.05.2009 года и заявления жильцов дома от 09.04.2012 года, 10.09.2012 года.

Отказывая в иске, суд указал на недостаточность оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие протечки из квартиры ответчика является лишь предположением и доказательств тому, что неисправность канализационного стояка не может быть устранена иным путем, кроме как путем ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что истец уполномочен в надлежащем порядке на проведение ремонтных работ, что между ним и ответчиком существуют какие-либо договорные отношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывающие ответчика допускать в квартиру представителей истца.

Выбранный способ защиты прав в виде выдачи судебного решения на вскрытие квартиры по адресу: "адрес"не предусмотрен действующим гражданским и жилищным законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указанное не лишает истца права на обращение в суд с надлежаще выбранным способом защиты прав с предоставлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СЭУ Трансинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи