Статья 3 (утратила силу)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26856/17 по делу N А55-25256/2015

 

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-25256/2015

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25256/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (ОГРН 1046300581898, ИНН 6316096772), третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании 7 814 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 777 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.10.2015, 246 052 руб. 49 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, начисленных на всю взыскиваемую сумму по ставке 14 % годовых, с момента вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 частично удовлетворены исковые требования истца. С ответчика взыскано 7 972 293,94 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162 870,11 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам арбитражного дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор от 27.11.2015 N 61, заключенный с ИП Федосеевым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по защите его прав и законных интересов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1.1 договора и составила 106 382,98 руб.

Оплата услуг согласно пункту 3.3 договора осуществляется в размере 70% в течение трех дней после заключения договора, 30% в течение трех дней после объявления резолютивной части решения суда. Актом сдачи-приемки услуг от 10.03.2016 сторонами договора подтверждено оказание услуг исполнителем.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Крючкова И.А., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Федосеевым А.А., что подтверждено справкой исполнителя по договору ИП Федосеева А.А. от 20.04.2017.

Оплата оказанных истцу юридических услуг в размере 106 382,98 руб. произведена платежными поручениями от 22.01.2016 N 557, от 08.02.2016 N 622, от 18.07.2016 N 875, представленными в материалы арбитражного дела.

Из указанных платежных документов следует, что оплата произведена не истцом, а ООО "Титан".

В обоснование осуществления платежей данным Обществом истец представил договоры займа от 20.01.2016 N 20/61-1, от 10.03.2016 N 22/61-2, заключенные между истцом (заемщиком) и ООО "Титан" (заимодавцем).

Письмами от 22.01.2016 N 22/01/2016-1, от 08.02.2016 N 08/02/2016-1 и от 18.07.2016 N 18/07/2016-1 истец просил ООО "Титан" во исполнение обязательства по предоставлению заемных средств перечислить за истца денежные средства в пользу ИП Федосеева А.А. К письмам были приложены счета на оплату, выставленные предпринимателем. Кроме того, представлены письма ООО "Титан", адресованные предпринимателю, об уточнении назначения платежей по вышеуказанным платежным поручениям (в части указания реквизитов истца).

В подтверждение погашения займа истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.05.2016 N 11, от 29.07.2016 N 18, акты от 30.05.2016 и от 29.07.2016 завершения расчетов по договорам займа и акты сверки между истцом и ООО "Титан" по состоянию на 30.05.2016 и по состоянию на 29.07.2016.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на их чрезмерность, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора займа от 20.01.2016 N 20/61-1. При этом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации ответчик не представил, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суды исходили из того, что заявленные истцом расходы подтверждены совокупностью представленных доказательств, кроме договора займа от 20.01.2016 N 20/61-1 представлены и иные вышеперечисленные документы, сомнения в отношении которых ответчиком не высказаны, и ходатайство о назначении экспертизы в отношении которых ответчиком не заявлено.

Доказательств исполнения объема работ в ином размере, а также не соответствия их заявленной к взысканию суммы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О судебной экспертизе", согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы ответчиком не представлены.

Кроме того, истом заявлены к взысканию расходы в размере 28 735,63 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 28 735,63 руб. за представление его интересов в суде кассационной инстанции и в размере 14 990,50 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 18.05.2016, дополнительные соглашения к нему от 19.05.2016 N 1, от 12.09.2016 N 2, от 17.11.2016 N 3, справку от 18.04.2017 N 18/04/2017 об отсутствии в штатном расписании истца должности юриста в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, акты сдачи-приемки услуг от 26.09.2016, от 20.12.2016, расходные кассовые ордеры от 27.09.2016 N 11 и от 28.09.2016 N 12, каждый из которых на сумму 28 735,63 руб. и расходный кассовый ордер от 20.12.2016 N 19 на сумму 14 990,50 руб. Всего на сумму 178 844,44 руб.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды учли представленные истцом документы, приняли во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора в судах трех инстанций, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своего заявления, обладают признаками относимости и допустимости доказательств и подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности расходов являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление о взыскании судебных расходов в размере 162 870,11 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А55-25256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

 

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова

 

<< Статья 2 (утратила силу)		Статья 4 >> Статья 4
	Содержание Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и...