Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Тарасова Игоря Евгеньевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Тарасову Игорю Евгеньевичу, Чаженгиной Екатерине Владимировне, третьи лица - ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Тарасова И.Е. по доверенности Тарасова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08. 2011 года между Тарасовым И.Е. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Тарасову И.Е. предоставлен кредит в размере 1263400 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Предметом залога является приобретенный автомобиль -марки CITROEN C5. Право собственности на вышеуказанный автомобиль у Тарасова И.Е. возникло 22.08.2011 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства. Тарасов И.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1218061 руб. 15 коп., из которых 1178577 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 14683 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24800 руб. - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС, которую просит взыскать с ответчика Тарасова И.Е., а также госпошлину в размере 14290 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( N, двигатель - PSARPJ10LH5F 1714415, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1010720 руб., взыскать с Чаженгиной Е.В. госпошлину за обращение взыскания на имущество в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасов И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подписи в кредитном договоре, акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи не оспаривал. Указал, что должен был забрать купленный автомобиль в компании "СССР" на стоянке, но, узнав, что автомобиль не новый, ключи и документы вернул охранникам, а через 3-4 дня ни машины, ни документов на стоянке не было.

Представитель ответчика Тарасов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Чаженгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль нашла по Интернету в компании "СССР Авто". Купила автомобиль за полную стоимость, 3 сентября 2011 г. поставила его на учет. Считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль продала в октябре 2012 г.

Третьи лица ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова И.Е. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1178577 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 14683 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков предоставления ПТС в сумме 24800 руб., госпошлина в размере 14 290 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Тарасов И.Е. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" отказать.

Представитель Тарасова И.Е. по доверенности Тарасов Е.И. на заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске ОАО "Плюс Банк " отказать.

Представитель ОАО "Плюс Банк", Тарасов И.Е., Чаженгина Е.В., представители ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" на заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Тарасовым И.Е. обязательства по выплате кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору N Nот 22 августа 2011 года с целью приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N N, не исполнялись.

Договором купли-продажи автомобиля от 22 августа 2011 года и актом приема-передачи имущества от 22 августа 2011 года подтверждается факт приобретения автомобиля Тарасовым И.Е., который в судебном заседании не отрицал, что собственноручно подписал указанные документы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Тарасова И.Е. задолженности по кредитному договору в связи с пропажей автомобиля, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку истец свои обязательства исполнил, денежные средства, взятые Тарасовым И.Е. по кредитному договору в целях приобретения автомобиля, перечислил. Договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи подтверждают, что автомобиль Тарасовым И.Е. приобретен и получен.

Отсутствие у ответчика Тарасова И.Е. автомобиля не может являться основанием для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед Банком.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и не опровергнут ответчиком, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова И.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи