Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Коняевой Аллы Викторовны,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2013 года по делу по иску Коняевой Аллы Викторовны к Журавель Андрею Витальевичу, ООО "Урса Капитал Проекты" о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "Урса Капитал Проекты" - Карапетяна Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании договора поручительства, заключенного между ответчиками 14.07.11г. недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит в браке с ответчиком Журавель А.В. с 1994г.

В июле 2012г. ей стало известно о судебном споре, который рассматривался в Дмитровском городском суда, участником которого являлся ответчик по делу ? супруг истицы. В результате рассмотрения указанного дела истица также узнала, что ответчики 14.07.11г. заключили договор поручительства N N, в соответствии с которым ответчик Журавель А.В. принял на себя обязательства отвечать по обязательствам должника - ЗАО "Газпромэнергокомплекс" всем своим имуществом, в т.ч. движимым и недвижимым, денежными средствами на любых счетах, ценными бумагами и т.д.

Считает, что указанный договор поручительства является недействительной сделкой в силу злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной с целью нарушения имущественных прав истицы на совместное имущество супругов.

Просит суд признать недействительным договор поручительства, заключенный между ответчиками 14.07.11г., в силу ст. 179 ГК РФ.

ООО "Урса Капитал Проекты" иск не признали.

Представитель 3-го лица ЗАО "Газпромэнергокомплекс" в суд не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коняева А.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что иску Коняева А.В. и Журавель А.В. состоят в браке с 1994г.

14.07.11г. между Журавель А.В. и ООО "Урса Капитал Проекты" заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым ответчик Журавель А.В. по данному договору обязуется отвечать перед ООО "Урса Капитал Проекты" за исполнение должником - ЗАО "Газпромэнергокомплекс" по заключенному между ООО "Урса Капитал Проекты" и должником договора займа от 14.07.11г. на сумму "данные изъяты"., обязательств должника всем имуществом поручителя, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги, имущественные права и иные виды активов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.12г. с ответчика Журавель А.В. в пользу ответчика ООО "Урса Капитал Проекты" взыскана сумма займа "данные изъяты"рублей, в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 14.07.11г.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Коняевой А.В. доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду представлено не было.

По утверждению истицы, оспариваемый ею договор поручительства является недействительным в силу злонамеренного соглашения одной стороны сделки с другой стороной.

Как следует из условий договора, сторонами по договору являются ответчики по делу, ответчик Журавель А.В. действовал от своего имени и в своих интересах, с другой стороны договор был подписан генеральным директором ООО "Урса Капитал Проект", осуществляющего- деятельность в соответствии с Уставом предприятия.

Отказывая в иске, суд обосновано исходил из того, что поскольку истица стороной по договору не являлась, оснований, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, не имеется.

Кроме того, истица считает, что действия ответчиков противоречат требованиям закона и нарушают ее права на совместное нажитое с ответчиком Журавель А.В. в период брака имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истицы по заключенному между ответчиками договору поручительства 14.07.11г. не нарушены, поскольку договор поручительства не является основанием для обращения взыскания на имущество супруга должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пресникова И.А. дело N 33-8678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(

резолютивная часть

)