Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-2213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года частную жалобу Гаркуша Л.В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года, которым взысканы судебные расходы по делу по иску Гаркуша Людмилы Владимировны к Гаркуша Николаю Николаевичу о нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. производство по иску Гаркуша Людмилы Владимировны к Гаркуша Николаю Николаевичу о нечинении препятствий прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Гаркуша Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года заявление Гаркуша Н.Н. удовлетворено частично. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С указанным определением суда не согласилась Гаркуша Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, поскольку представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, что не оспаривается ответчиком, а также соглашение об оказании юридических услуг полностью согласуется с актом об оказанных услугах, в соответствии с которым подтверждается факт оплаты денежных средств заказчиком исполнителю.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаркуша Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: