Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кандалова П.М., Титова Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу Штукаревой Валентины Михайловны на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Штукаревой Валентины Михайловны к Антоновой Любови Олеговне о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

В Ступинский городской суд Московской области поступило заявление Штукаревой В.М. о взыскании с ответчиков по делу N 2-1886/12 судебных расходов в сумме 66 162,04 рублей, связанных с оплатой госпошлины в размере 4164,80 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, с оплатой экспертизы 27 000 рублей, с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплатой копии технического паспорта 3 797,24 рубля. Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанные расходы понесла в связи с необходимостью судебного разбирательства по ее иску, по результатам которого определением суда от 09.07.12 утверждено мировое соглашение, при котором вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Желтикова С.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Джулаева Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление Штукаревой Валентины Михайловны удовлетворено частично.

Взысканы с Антоновой Любови Олеговны в пользу Штукаревой Валентины Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 3964,8 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего в размере 15 964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Штукарева В.М. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда в части.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оказывая во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, указал, что расходы по оплате изготовления копии техпаспорта не относятся к категории судебных расходов и издержек в контексте ст.ст.94-97 ГПК РФ, а расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом не признаются необходимыми расходами, поскольку для участия представителя в судебном разбирательстве он может быть допущен на основании устного или письменного ходатайства стороны в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения требований Штукаревой Валентины Михайловны к Антоновой Любови Олеговне о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками определением Ступинского городского суда от 09.07.12 г. утверждено мировое соглашение между Штукаревой В.М. и Антоновой Л.О., производство по делу прекращено.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковые требования заявлены о разделе жилого дома и выделении в отдельный жилой дом часть дома с хозяйственными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Технический паспорт является документом, который подтверждает основания исковых требований, а также необходим для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из нормы ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Таким образом, Штукарева В.М. воспользовалась свои правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем понесла необходимые расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности, постановлено с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену в указанной части.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы в части обжалования определения суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований заявителем представлен договор на оказание представителем юридических услуг от 07.11.11 г., стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 рублей, однако документа, подтверждающего передачу указанной суммы исполнителю - суду не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа удовлетворения заявления Штукаревой Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта и оплаты нотариально удостоверенной доверенности - отменить.

Взыскать с Антоновой Любови Олеговны в пользу Штукаревой Валентины Михайловны расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 3797, 24 рубля и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Штукаревой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи