Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалова П.М., Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Федько Манасия Семеновича, Федько Татьяны Михайловны решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Федько Манасия Семеновича, Федько Татьяны Михайловны к Кольцовой Раисе Яковлевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Федько М.С., Федько Т.М., Кольцовой Р.Я., представителя Кольцовой Р.Я. - Музыки В.Н.,

УСТАНОВИЛА

Федько М.С., Федько Т.М. обратились в суд с иском к Кольцовой Р.Я., с учетом уточнения требований, просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространенные ответчиком сведения, а именно сказанное ответчиком Кольцовой Р.Я. 30.07.2011 г. на участке истцов в их адрес: "Воруете!", написанные ответчиком в заявлении в полицию от 31.07.2011г. фразы: " ... сосед Федько (уч. 80) со своей семьей стали агрессивно реагировать на выяснение вопросов, касающихся неоплаты этим участком электроэнергии за весь предыдущий год. Он оскорблял и сказал, что таких, как я, надо останавливать только оружием", написанные ответчиком в объяснении в полицию от 31.07.2011 года фразы: "30.07.2011г. проходило собрание СНТ, одним из вопросов было отключение света у гр. Федько Манасия с участка N80, так как он не платит за свет. Данное собрание гр. Федько М. сорвал своим хамским поведением. После собрания гр. Федько М. сказал, что если кто-то захочет отключить у него свет, то он пристрелит данного человека"; взыскать с ответчика Кольцовой Р.Я. в их пользу сумму ущерба в размере 152000 рублей (состоящего из 46 700 руб. за лечение Федько Т.М. в стационаре и неполученный истцом доход в сумме 105 300 руб.) и сумму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений.

В судебном заседании истцы Федько М.С., Федько Т.М. уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кольцова Р.Я., ее представитель по доверенности Музыка В. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их, удовлетворении отказать. Отрицали как факт распространения порочаших сведений, так и взаимосвязь заболевания истицы Федько Т.М. с произошедшим инцидентом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Федько Манасия Семеновича, Федько Татьяны Михайловны к Кольцовой Раисе Яковлевне оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федько М.С., Федько Т.М. ставят вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. 152, 1085 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федько М.С., Федько Т.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений в виде произнесения в присутствии посторонних лиц фразы "воруете".

Поскольку обращение Кольцовой Р.Я. в отдел полиции г. Пересвет УМВД России по Сергиево-Посадскому району имело под собой основания, и, как следует из объяснений ответчика, было продиктовано намерением защитить свои права, то данное обращение нельзя рассматривать, как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку оно направлено на реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании того, что истцам отказано в признании несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, якобы распространенных ответчиком сведений, их требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением данных сведений, взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, ущерба, вызванного потерей дохода, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, болезнь развилась у истицы задолго до рассматриваемых событий.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федько Манасия Семеновича, Федько Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: