Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-28550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Гноевой Евгении Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года,

по делу по иску Гноевой Евгении Александровны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Гноевой Е.А. по доверенности Воронова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гноева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.09.2011 на 84 км. автодороги МЗ "Украина" по вине водителя Березко С.М., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, произошло ДТП с участием автомобилей Сканиа, гос.рег.знак Т Nпод управлением Березко С.М., автомобиля Сканиа, гос.рег.знак Nпод управлением Новикова С.Л., принадлежащего на праве собственности Гноевой Е.А., автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег.знак К N, под управлением Паучка И.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЦНО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 466294,16 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 1500000 рублей. Страховая компания виновника ДТП, признав наступившее событие страховым случаем, выплатила истцу 82855 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 383439,16 рублей, 10300 рублей расходы по проведению оценки, расходы на представителя в размере 38000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 31 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что причинитель вреда имеет полис добровольного страхования гражданской ответственности в размере страхового покрытия 1500000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гноева Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения в основу судебного акта принял судебную экспертизу, которая была проведена с нарушением требований по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гноевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что 17.09.2011 года по вине водителя Березко С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ N, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой 1500000 рублей, что подтверждается полисом серии 1021 N.

При вынесении решения суд, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом опроса эксперта в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанное заключения и представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что должна быть применена степень износа автомобиля 4 года вместо фактической степени износа 4,32 года, поскольку в абз. 3 п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, на которые ссылается истец, не содержится требования о необходимости уменьшать (округлять в меньшую сторону) до полного года возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гноевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: