Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-6743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Васильева Владимира Ивановича к ГУ-Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА

Васильев В. И. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Комиссии ответчика ему было неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. При этом из специального стажа необоснованно были исключены периоды работы в должности электросварщика СУ N 64 треста "Мосстрой N 13" и в ООО "Фирма СУ-65".

С учетом уточных требований просил зачесть в специальный трудовой стаж Васильева В.И. периоды работы 02.06.1980 года по 31.10.1987 года, с 01.01.1992 года по 31.08.1998 года, с 01.11.1998 года по 30.04.1999 года, с 11.05.1999 года по 31.12.2002 года, с 11.01.2003 года по 02.05.2005 года, с 07.05.2005 года по 09.10.2005 года, с 22.10.2005 года по 29.09.2006 года в должности электросварщика, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права, с 13.04.2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, (раздел XXXIII Общие профессии) право на льготное пенсионное обеспечение установлено для лиц, работающих в должности газосварщика и электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, на это же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", и в п.6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в периоды с 02.06.1980 года по 31.10.1987 года, с 01.01.1992 года по 31.08.1998 года работал электросварщиком в СУ N 64 треста "Мосстрой N 13"; в периоды с 01.11.1998 года по 30.04.1999 года, с 11.05.1999 года по 31.12.2002 года, с 11.01.2003 года по 02.05.2005 года, с 07.05.2005 года по 09.10.2005 года, с 22.10.2005 года по 29.09.2006 года в качестве электросварщика в ООО "Фирма СУ-65".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в должности электросварщика ручной сварки подтверждается: записями в трудовой книжке; архивной справкой, выданной Корпорацией "Главстрой" уточняющими особый характер работы и условия труда за спорные периоды работы; лицевыми счетами.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в спорные периоды времени работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности электросварщика, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, точечной и контактной сваркой не занимался; трудовая функция истца не менялась.

Кроме того, Законом на юридические и физические лица возлагается ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты пенсии. Оснований не доверять содержащимся в справках работодателей сведениям о характере работы истца у суда не имелось.

Также судебной коллегией была принята во внимание представленная истцом в судебном заседании справка из учебного центра "ГЛАВСТРОЙ-МОССТРОЙКАДРЫ, в соответствии с которой в период с 1991 года по настоящее время в соответствии с учебными планами данного учебного заведения проводилось обучение по специальности электросварщик ручной сварки, в указанный период времени в строительной организации ОАО "Главмосстрой" на сварочных работах были заняты рабочие, которые прошли обучение по профессии "электросварщик ручной сварки", на строительных площадках г. Москвы работали электросварщики только ручной сварки.

Из представленного для обозрения истцом паспорта сварочного станка, который использовался истцом для проведения сварочных работ, следует, что данное оборудование предусмотрено для ручной дуговой сварки.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, должность электросварщика ручной сварки, имеющего 3-6 разряды, предусматривает работу на дуговой и плазменной сварке, а данные разряды присваивались истцу на протяжении спорного периода.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца и наличии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что является основанием для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 14.04.2012 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционной жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи