Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу Украинец О.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате искового заявления Украинец Олега Александровича к Низовцеву Игорю Игоревичу, Вартанову Арминаку Павловичу о расторжении договора между ответчиком и третьим лицом, понуждении к заключению договора.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В Одинцовский городской суд поступило исковое заявление Украинец Олега Александровича к Низовцеву Игорю Игоревичу о расторжении договора, понуждении к заключению договора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Украинец О.А. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и основания для его отмены не имеется.

Из материала усматривается, что в качестве соответчика указан Вартанов Арминак Павлович, проживающий по адресу: г.Москва, "адрес"., который является покупателем спорного имущества.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется именно исключительная подсудность ст. 30 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленный истцом иск о расторжении договора и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи