Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Чиркина Павла Павловича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин П.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о восстановлении его жилищного права, существовавшего до нарушения этого права, пресечении действий, нарушающих это право.

Определением от 27.08.2012 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных

ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 17.09.2012 г.: указать в исковом заявлении, какие именно жилищные права истца нарушены ответчиком, каким образом должны быть восстановлены эти права, какие обязанности должны быть возложены на ответчика для восстановления этих прав, а также, какие действия ответчика, нарушающие жилищные права истца, должны быть пресечены.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24.09.2012 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Чиркин П.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 24.09.2012г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

При возвращении искового заявления судья исходил из того, что

указанные в определении суда от 27.08.2012 г. об оставлении искового заявления недостатки не устранены заявителем в установленный срок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о получении заявителем определения суда от 27.08.2012г. лишь 25.09.2012г., т.е. после истечения установленного для исправления недостатков срока, что подтверждено отметками почтового отделения на копии конверта. Учитывая, что заявитель проживает в Воронежской области, установленный срок для устранения недостатков является неразумным, чем нарушены процессуальные права Чиркина П.П. на обращение в суд за защитой нарушенных прав и положения ст. 136 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку, возврат искового заявления Чиркина П.П. является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи

Судья Недельская М.Н. Дело N 33-2891/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года частную жалобу Чиркина Павла Павловича на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года об отказе

в продлении срока исправления недостатков искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин П.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области о восстановлении его жилищного права, существовавшего до нарушения этого права, пресечении действий, нарушающих это право.

Определением судьи от 27.08.2012 г. исковое заявление Чиркина П.П. о оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 17.09.2012 г., а определением судьи

от 24.09.2012 г. исковое заявление возвращено Чиркину П.П., в связи

с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных

в определении судьи от 27.08.2012 г.

03.10.2012 г. в суд поступило заявление Чиркина П.П. во исполнение определения суда от 27.08.2012г. и продлении срока исправления недостатков.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. в продлении срока для исправления недостатков отказано, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Чиркин П.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 08.10.2012г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

При отказе в продлении срока для исправления недостатков судья руководствовался ст. ст. 111, 136 ч.1 ГПК РФ и исходил из того, что основное заявление уже возвращено, в связи с чем, оснований для продления установленного ранее срока, не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не основан на нормах права и представленном материале.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о получении заявителем определения суда от 27.08.2012г. лишь 25.09.2012г., т.е. после истечения установленного для исправления недостатков срока, что подтверждено отметками почтового отделения на копии конверта. Учитывая, что заявитель проживает в Воронежской области, установленный срок для устранения недостатков является неразумным, чем нарушены процессуальные права Чиркина П.П. на обращение в суд за защитой нарушенных прав и положения ст. 136 ч.1 ГПК РФ.

Поданное заявление с просьбой о продлении установленного срока для исправления недостатков, направленное в адрес суда 26.09.2012г. сразу после получения определения от 27.08.2012г. содержало сведения об уважительных причинах невозможности исправления недостатков в срок. Указанным доводам в обжалуемом определении не дана оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о продлении установленного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области

от 08 октября 2012 года отменить, материал возвратить в то же суд со стадии рассмотрения вопроса о продлении установленного определением суда от 27.08.2012г. процессуального срока

Председательствующий

Судьи