Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-8082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Веста-Сервис" на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу

по иску Сорокина Сергея Владимировича к УК ООО "Веста-Сервис"

о признании незаконным повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за услуги консьержа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ООО "Вест-Сервис" Федотова В.А., Сорокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к УО ООО "Веста-Сервис" о признании незаконными действий

по повышению и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2011 г. по 01.07.2012 г. с 24,97 руб. до 30,35 руб. с 1 кв.м., повышению платы за услуги консьержа со 195,00 руб. до 232,00 руб. с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что он является собственником квартиры, с 01.03.2011 г. управляющей компанией в доме является ООО "Веста-Сервис". Согласно информации, доведенной до жителей дома, путем размещения объявления в местах общего пользования ответчик с 01.08.2011 г. увеличило тариф на содержание и ремонт общего имущества на 21% и оплату услуг консьержа на 16%. Истец считает, что данное повышение тарифа незаконно и необоснованно.

Сорокин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Веста-Сервис" Федотов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Веста-Сервис" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком незаконно совершены действия по повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества и оплату услуг консьержа с 01.08.2011г. по 01.07.2012г. при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, которым установлены тарифы на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда и услуги консьержа на текущий год.

Согласно п. 5.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый последующий календарный год может быть проиндексирован Управляющей организацией в зависимости от изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен и других объективных причин без утверждения общим собранием. Максимальный индекс изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на каждый последующий календарный год, равен максимальному индексу, устанавливаемому на законодательном уровне.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к существенным условиям договора управления многоквартирного дома в силу п.3 ч.3 ст. 162 ГК РФ. Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Такой порядок заключенным сторонами договором управления многоквартирным домом не предусмотрен. В связи с чем, применение п.5.1 договора в возникшей ситуации невозможно.

Анализ норм жилищного права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) предусмотрено принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.

Жилищный кодекс РФ предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также исключением из общего правила является изменение размера оплаты в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья в спорный период не принималось, договор управления многоквартирным домом не содержит методику изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повышении платы ответчиком с нарушением требований действующего жилищного законодательства, условий договора, при этом неправомерными действиями ответчика нарушаются права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи