Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Ситникова Владимира Андреевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года об отказе

в приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, поскольку им подана кассационная жалоба на решение суда от 04.10.2010 г. и о результатах ее рассмотрения ему ничего неизвестно.

Определением Одинцовского городского суда Московской области

от 09.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ситников В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установлено, что решением суда от 04.10.2010 г. исковые требования Сорокиной Г.В. к Ситникову В.А. о возмещении материального

и морального вреда удовлетворены.

Поданная 19.10.2010г. Ситниковым В.А. кассационная жалоба определением суда от 19.10.2010 г. оставлена без движения и предложено в срок до 29.10.2010 г. исправить недостатки, представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму 100,00 руб., указать основания, по которым решение суда считается неправильным, а также представить копии жалоб

по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.11.2010 г. кассационная жалоба Ситникова В.А. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 19.10.2010 г.

05.05. 2011г. выданы исполнительные листы серии ВС N 020858071 и серии ВС N 020858070, явившиеся основанием для возбуждения 15.08.2011 г. и 19.08.2011г. СПИ Шевцовым М.А. исполнительных производств NN 13701/11/26/50 и 13834/11/26/50.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для приостановления исполнительных производств не имеется, поскольку решение вступило в законную силу.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неизвещенности Ситникова В.А. на дату рассмотрения заявления 09.10.2012г., поскольку в материалах дела (справочный лист) имеются сведения о направлении сторонам 17.09.2012г. судебных извещений, ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 09.10.2012г. вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса разрешен с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Галкина Н.В. Дело N 33-9069/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Ситникова Владимира Андреевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 04.10.2010 г. исковые требования Сорокиной Г.В.

к Ситникову В.А. о возмещении материального и морального вреда удовлетворены.

Определением суда от 06.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Ситникова В.А. о признании недействительными (ничтожными) исполнительные листы серии ВС N 020858071 и серии ВС N 020858070, выданные на основании решения суда от 04.10.2010 г.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2013 г. Ситников В.А. 13 марта 2013 г. подал частную жалобу, которая определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.03.2013 г. возвращена.

В частной жалобе Ситников В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 марта 2013г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения

по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14 марта 2013г., суд исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока (последний день подачи 21.02.2013г.) и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку текст частной жалобы, поданной 13.03.2013 г., содержит сведения о получении стороной обжалуемого определения 05.03.2013г. и просьбу о восстановлении процессуального срока, что исключало возможность возврата частной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ. Судом не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и в случае необходимости выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 14 марта 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.02.2013 г.

Председательствующий

Судьи