Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-28554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2013года апелляционную жалобу Захарова Андрея Александровича и Потёмкиной Марии Вадимовны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Захарова А.А. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения, по иску Потёмкиной М.В. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Захарова А.А. и Потёмкиной М.В. по доверенности Серебрякова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения в рамках которого, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения со строительным номером 25, расположенного в доме по адресу: "адрес"

В обоснование иска ссылался на те обстоятельств, что 28.04.2011 года между ним и ООО "Ройс-Руд" заключен договор NШЛ-14025 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Ройс-Руд" обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.10.2011 года и передать квартиру истцу, а Захаров А.А. оплатить стоимость квартиры. Все обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако дом полностью построен не был, в эксплуатацию не принят.

Потемкина М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения в рамках которого, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения со строительным номером 297, расположенного в доме по адресу: "адрес"

В обоснование иска ссылалась на то, что 21.06.2011 года между ней и ООО "Ройс- Руд" заключен договор NШЛ-7729 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Ройс-Руд" обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.10.2011 года и передать истцу, а Потемкина М.В. оплатить стоимость квартиры. Все обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако , дом полностью построен не был и в эксплуатацию не принимался .

Определением Подольского городского суда от 20.06.2012 года гражданское дело N2-3582/12 по иску Потемкиной Марии Вадимовны к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и гражданское дело N2-3582/12 по иску Захарова Андрея Александровича к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на объект незавершенного строительства были объединены в одно производство.

Представитель ООО "Ройс-Руд" исковые требования не признал, пояснив, что в строящемся доме отсутствуют все необходимые межквартирные стены (перегородки), в связи с чем невозможно установить конкретную квартиру, указанную в исковом заявлении, как структурно обособленное помещение. Отсутствие части межквартирных стен не позволяет определить площадь предполагаемой квартиры.

Кроме того, полагал, что спорный объект невозможно отнести к объекту незавершенного строительства, поскольку дом продолжает строиться, и с ООО "Альфагрупп" заключен договор подряда на строительство.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москва в суд не явился. Решение принято в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Подольского муниципального района Московской области просила рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО "Мегастройконтракт" в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества.

Третье лицо Захарова Светлана Анатольевна просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании определения Подольского городского суда от 26.06.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Захарову А.А. и Потемкиной М.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 130, 131, 219, 219, 309, 740 ГК РФ указал, что доводы Потемкиной М.В. и Захарова А.А. не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства - строительство объекта недвижимости не завершено и продолжается в настоящий момент силами подрядной организации ООО "Альфа групп", при этом квартиры истцов, согласно заключению эксперта, не представляется возможным выделить как самостоятельный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захаров А.А. и Потемкина М.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд не правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Захаровым Андреем Александровичем и Потёмкиной Марией Вадимовной в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцами доказательствами, правильно указал, что в силу положений ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом по адресу : "адрес", "адрес" в эксплуатацию не введен, отсутствует возможность признания за истцами права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что на момент рассмотрения дела невозможно ввиду невведения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Андрея Александровича, Потёмкиной Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: