Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013года апелляционную жалобу Белой Елены Владимировны на решение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по иску Белой Е.В. к ООО "Оптимастрой" о признании права собственности на долю нежилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на подвал,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Белой Е.В. по доверенности Сидоренко М.С. ООО "Оптимастрой" по доверенности Рыбальченко А.Н., представителя Администрации сельского поселения Дороховское по доверенности Атякшева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белая Е.В., являясь собственницей "адрес"в "адрес", обратилась в суд с иском к ООО "Оптимастрой" - собственнику подвала площадью 435,2 кв.м в этом же доме, о признании права собственности на долю нежилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на подвал в рамках которого просила признав свидетельство о государственной регистрации права ответчика на вышеуказанный подвал, признать за ней право собственности на 14/1000 долей спорного нежилого помещения.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в силу ст. 36 ЖК РФ ей, как собственнице квартиры в многоквартирном жилом доме, должна принадлежать и доля в праве на подвал этого дома.

Представитель ООО "Оптимастрой" иск не признал, пояснив, что правовой режим спорного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, установленного п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением.

Ответчик утверждал, что спорное подвальное помещение не является техническим подвалом, обладает самостоятельными полезными свойствами и не предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, наличие инженерных коммуникаций в спорном помещении не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещение. Подвал был спроектирован для использования в самостоятельных целях, что подтверждается следующим: высота потолков подвала составляет 2,88 м., а не 1,6 м., как предусмотрено в технических подвалах (п. 1.5 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"); имеется отдельных вход; построена отдельная автостоянка для арендаторов; предусмотрены отопление, вентиляция, канализация, горячее и холодное водоснабжение. В технических подвалах размещение поименованных коммуникации строительными нормами и правилами не предусматривается. Таким образом, спорное подвальные помещения не обладает признаками технического подвала, а предназначено для самостоятельного использования и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик ежегодно уплачивает в бюджет государства налог на имущество юридических лиц в размере 2,2% от среднегодовой остаточной стоимости имущества, что составляет 210 100 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГсерия "адрес", спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве собственности ответчику (ООО "Оптимастрой"). Согласно п.2.14 Проектной декларации на строительство многоэтажного многоквартирного дома с мансардой по адресу "адрес"опубликованной и подписанной 6 сентября 2007г. спорное подвальное помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, полагал, что спорное помещение было сформировано как нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования, и не являлось общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ "Солнышко", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не согласился с обоснованностью иска Белой Е.В.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации сельского поселения Дороховское и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13.07.2012 года Белой Е.В. отказано в удовлетворении иска

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения. Белой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих то обстоятельство, что спорное нежилое помещение было сформировано как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белая Е.В. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом правильно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белой Е.В. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный подвал в "адрес"в "адрес"площадью 435,2 кв.м не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Выводы суда об этом подтверждены материалами дела.

Действительно, согласно п. 2.14 проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома с мансардой по "адрес"в "адрес"(т. 1 л.д. 66 - 69) подвал не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. 2.15 этой же декларации в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи объектов строительства участникам долевого строительства входит подвальное помещение. Однако именно спорный подвал площадью 435,2 кв.м, являвшийся собственностью ответчика по настоящему дела до реконструкции дома, подвергался реконструкции как самостоятельный объект и расходы на его реконструкцию не входили в размер оплаты за квартиры в этом же доме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда о том, что спорный подвал не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме основан на материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2.15 проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома с мансардой по "адрес"в "адрес", право долевой собственности на подвальное помещение может возникнуть у лиц, являющихся участниками долевого строительства. Истица участником долевого строительства и приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Белой Е.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: