Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-8225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Белоухова Александра Сергеевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Белоухова Александра Сергеевича к Федоренко Геннадию Николаевичу о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Белоухова А.С., Белоуховой В.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

адв. Ларенковой Т.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоухов А.С. обратился в суд с иском к Федоренко Г.Н. о разделе жилого дома по адресу: "адрес"ссылаясь на то, что ему принадлежит 42/100 долей данного дома и земельный участок площадью 533 кв.м.

В 2009 году в доме произошел пожар, в результате которого часть дома, фактически занимаемая ответчиком, сгорела. В настоящее время истец желает выделить свою долю в домовладении с передачей ему фактически занимаемых помещений.

Истец и его представитель в судебном заедании иск поддержали и просили произвести раздел по варианту N1 экспертного заключения.

Представитель Федоренко Г.Н. иск не признала, возражала против раздела по 1 варианту.

3-е лицо Белоухов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Белоухов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Белоухову А.С. принадлежит на праве собственности 42/100 долей спорного жилого дома.

Ответчику Федоренко Г.Н. принадлежит 58/100 долей дома.

28.05.2009г. произошел пожар в результате которого спорный дом выгорел изнутри на 1/2 площади, кровля обрушилась по всей площади (л.д. 149).

Отказывая Белоухову А.С. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, однако пришел к неправильному выводу о том, что раздел дома невозможен ввиду его частичного уничтожения пожаром, а также отсутствия доказательств технической возможности реального выдела оставшейся после пожара части дома с учетом ветхости и доказательств фактически сложившегося порядка пользования домом между сособственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что экспертом предложено 3 варианта выдела доли истца в домовладении.

Отвергая вариант N1 экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному варианту все помещения уцелевшего после пожара дома, в том числе единственное уцелевшее после пожара помещение N5 в строении лит. А площадью 6,6 кв.м. относящееся к квартире N1, занимаемой ответчиком передается истцу.

Выводы суда первой инстанции о непринятии варианта N3 экспертного заключения судебная коллегия также находит правильными, учитывая, что ответчик спорным домом не пользуется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о неприемлемости варианта N2 экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию сособственниками спорным домом, а за несоразмерность выделенных долей (с учетом уничтоженной пожаром части дома) предусматривает денежную компенсацию.

Выводы суда о том, что по данному варианту ответчику выделяется жилое помещение площадью 6,6 кв.м., что противоречит методическим указаниям РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о минимально допустимой величине полезной площади, подлежащей выделу, составляющей 8,0 кв.м. является необоснованным, поскольку в данном случае имеет место выдел доли истца в строении, частично уничтоженном пожаром, с прекращением между сторонами права долевой собственности, что не препятствует ответчику восстановить сгоревшую часть дома, в том числе с увеличением жилой площади, получив соответствующие разрешения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным произвести раздел дома по варианту N2 экспертного заключения, согласно которому выделить в собственность Белоухова А.С. часть жилого дома, состоящую из лит. А помещение N1 - кухня общей площадью 11,3 кв.м., N2 - жилая, общей площадью 15,0 кв.м., N3 - жилая, общей площадью 11,0 кв.м., в лит. а: помещение N4 веранда общей площадью 21,0 кв.м.

Выделить в собственность Федоренко Г.Н. часть жилого дома, состоящую из лит. А помещение N5 - жилая, общей площадью 6,6 кв.м.

Поскольку на долю Белоухова А.С. выделена часть дома, стоимостью, превышающей его идеальную долю, с него в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 24219,50 рублей.

По данному варианту требуется произвести работы по переоборудованию на общую сумму 34374 рубля, состоящего из устройства перегородки между помещениями N5 и N3, а также устройства тамбура с двойными дверьми.

Согласно долям, расходы по переоборудованию на сумму 29218 рублей подлежат возложению на Белоухова А.С., а на Федоренко Г.Н. на общую сумму 5156 рублей.

Учитывая, что истец фактически пользуется спорным домом, а также учитывая стоимость необходимых работ по переоборудованию, судебная коллегия считает возможным возложить на Белоухова А.С. расходы по переоборудованию в полном объеме с уменьшением подлежащей взысканию с него суммы денежной компенсации за превышение идеальной доли на сумму расходов по переоборудованию, подлежащую выплате ответчиком.

Таким образом, сумма денежной компенсации составит 24219,50 - 5156=19063,50 рублей.

С учетом изложенного, решение суда перовой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: "адрес"по варианту N2 экспертного заключения.

Выделить в собственность Белоухова Александра Сергеевича часть жилого дома, состоящую из лит. А помещение N1 - кухня общей площадью 11,3 кв.м., N2 - жилая, общей площадью 15,0 кв.м., N3 - жилая, общей площадью 11,0 кв.м., в лит. а: помещение N4 веранда общей площадью 21,0 кв.м.

Выделить в собственность Федоренко Геннадия Николаевича часть жилого дома, состоящую из лит. А помещение N5 - жилая, общей площадью 6,6 кв.м.

Расходы по переоборудованию в сумме 29218 (двадцать девять тысяч двести восемнадцать) рублей возложить на Белоухова Александра Сергеевича.

Взыскать с Белоухова Александра Сергеевича в пользу Федоренко Геннадия Николаевича компенсацию в сумме 19063,50 (девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Право долевой собственности Белоухова Александра Сергеевича и Федоренко Геннадия Николаевича на дом по адресу: "адрес"- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: