Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-22629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Медной Анны Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Демина Никиты Игоревича к Медной Анне Ивановне, Семенову Дмитрию Сергеевичу о снятии возражений по согласованию проекта газификации, по встречному иску Медной Анны Ивановны к Демину Никите Игоревичу о возложении обязанности газификации с применением отдельной независимой газовой врезки в магистральный газопровод, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Медной А.И. - Медного Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демин Н.И. обратился в суд с иском к Медной А.И., Семенову Д.С. о снятии возражений по согласованию проекта газификации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Медная А.И. и Семенов Д.С. являются собственниками другой части указанного жилого дома.

В части жилого дома истца отсутствует газ, в связи с чем он обратился в ГУП "Мособлгаз" для выдачи разрешения на газификацию принадлежащей ему части жилого дома, врезки газопровода и пуска газа.

15 декабря 2011 года истцу выданы технические условия для присоединения N2565, в которых источником газоснабжения является существующий газовый ввод с устройством ТИС, который находится на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Истец также обратился в ООО "Посад-Проект" для подготовки проекта газификации части дома. Данный проект должен был быть согласован с совладельцами дома, однако ответчики согласовать данный проект отказались, в связи с чем не возможно осуществить газификацию части дома Демина Н.И.

Представитель Медной А.И. иск не признал, предъявил встречный иск о возложении обязанности газификации с применением отдельной независимой газовой врезки в магистральный газопровод, компенсации морального вреда.

Семенов Д.С. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, где указал, что исковые требования признает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Медная А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ одним из существенных сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания, является указание состава суда, рассматривающего дело, и секретаря судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что состав суда, указанный в протоколе судебного от 16 августа 2012 г., не совпадает с составом суда, указанном в решении суда от 16 августа 2012 г., которым настоящее гражданское дело разрешено по существу.

Данное обстоятельство лишает протокол судебного заседания значимости как судебного документа и влечет его недействительность, что порождает те же последствия, что и отсутствие протокола.

На основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (отсутствие протокола судебного заседания), то апелляционная инстанция переходит к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Истец Демин Н. И. в судебное заседание не явился. Извещался Московским областным судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, однако по вызовам не является, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Медной А.И. - Медный Ю. Н. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Семенов Д. С., представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования как по основному, так и по встречному иску, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Демин Н.И. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 05.08.2011 года является собственником части жилого дома по адресу: "адрес", которая приобретена им у Ежковой В.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 13). Сособственниками другой части жилого дома являются Медная А.И. и Семенов Д.С. Судебным решением определен порядок пользования земельным участком при доме.

25 марта 2011 года Ежковой В.А. были выданы технические условия N 399 на газификацию ее части дома от существующего газового ввода с устройством ТИС.

12 сентября 2011 года Демин Н.И. обратился с заявлением в ГУП МО "Мытищимежрегионгаз" об изменении источника газоснабжения в условиях N 399 от 25.03.2011 года в связи с отказом совладельцев согласовать проект и изменить газификацию от существующего газового ввода на газификацию с прокладкой отдельного газового ввода (л.д. 80).

10.10.2011 года ГУП МО "Мытищимежрегионгаз" Демину Н.И. были выданы технические условия для присоединения N 2149 (л.д. 78).

31 октября 2011 года Демин Н.И. обратился с заявлением в ГУП МО "Мытищимежрегиенгаз" об изменении источника газоснабжения в тех. условиях N2149 от 10.10.2011 года и изменить газификацию с прокладкой отдельного газового ввода на газификацию от существующего газового ввода с устройством ТИС (л.д. 79).

15.12.2011 года ГУП МО "Мытищимежрегионгаз" Демину Н.И. были выданы технические условия для присоединения N 2565 (л.д. 82), которые необходимо было согласовать с совладельцами дома.

Обратившись в суд, Демин Н.И. просит снять возражения ответчиков по согласованию проекта газификации части дома по техническим условиям от 15 декабря 2011 года, считая их необоснованными.

Определением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ежковой В. И. к Медной А. И., Семенову Д. С. о выделе дома в натуре было утверждено мировое соглашение, согласно п. 11 которого все права на системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес"остаются в единоличной собственности Медной А. И. Право общей долевой собственности Ежковой В. А., Медной А. И., Семенова Д. С. прекращено (дело N 2-233/10 л. д. 170-172).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из системного толкования приведенных правых норм в их взаимосвязи собственник не может быть понужден к распоряжению своим имуществом помимо его воли, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, на Медную А. И. в силу закона не может быть принудительно возложена обязанность по согласованию проекта газификации части дома, принадлежащего Демину Н. И. от существующего газового ввода, находящегося в единоличной ее собственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом обязанность доказывания, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение лежит на истце.

Однако истец не представил доказательств невозможности осуществления газификации принадлежащей ему части дома иным способом.

Напротив, в материалах дела имеются технические условия N 2139 от 10.10.2011 г., выданные ГУП "Мособлгаз", согласно которым возможно подсоединение к существующему газопроводу низкого давления по ул. Неженекрасовская с устройством ТИС на газовом вводе (л. д. 78).

То обстоятельство, что ответчик Семенов Д. С. направил в суд заявление о признании иска, не является безусловным основанием для удовлетворения иска Демина Н. И., т. к. вопрос о принятии признания иска в порядке ст. 173 ГПК РФ судом не был разрешен.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Сергиево - Посадского суда, система газоснабжения находится в единоличной собственности Медной А. И., и не является объектом долевой собственности Семенова Д. С.

Встречные исковые требования Медной А. И. к Демину Н. И. о возложении обязанности газификации с применением отдельной независимой газовой врезки в магистральный газопровод, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, осуществление собственником своих прав в отношении принадлежащего ему имущества производится на принципе диспозитивности.

Исходя из этого, на Демина Н. И. не может быть принудительно возложена обязанность по газификации его части дома с применением не избранного им способа.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Медной А. И. не представлено доказательств, как это требует т. 56 ГПК РФ, причинение ей виновными действиями Демина Н. И. физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда по виду сложившихся между сторонами правоотношений законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и в части компенсации Деминым Н. И. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года отменить.

Демину Никите Игоревичу к Медной Анне Ивановне, Семенову Дмитрию Сергеевичу о снятии возражений по согласованию проекта газификации части дома по адресу: "адрес"от существующего газопровода; во встречном иске Медной Анны Ивановны к Демину Никите Игоревичу о возложении обязанности газификации с применением отдельной независимой газовой врезки в магистральный газопровод, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: