Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Морозова Владимира Николаевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Морозова В.Н. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - Подольского П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства - автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N

06 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ГСК "Югория" по риску "АВТОКАСКО" Профи.

08 декабря 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в суд не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Морозов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 (в ред. от 30.11.2011) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 16.1.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 48 от 01 февраля 2010 года и.о. Генерального директора ОАО "ГСК "Югория", общая величина страхового возмещения, которое может быть выплачено страховщиком в течение периода страхования по застрахованному риску/группе рисков при агрегатном страховании, не может быть больше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по соответствующему риску/группе рисков.

В соответствии с п.12.12.4.1 Правил, при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что Морозов В.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании "Югория" по риску "АВТОКАСКО" Профи, на основании страхового полиса Nот 16 декабря 2010 года. Страховая сумма по страховому полису составила 480000 рублей (л. д.15).

06 декабря 2011 года в период действия полиса на 140 км автодороги Россия М-10 Тверской области Конаковского района произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на препятствие автомобиль Рено Лагуна получил механические повреждения (л.д.13).

08 декабря 2011 года истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Однако, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены, ремонт автомобиля не произведен.

09 апреля 2012 года поврежденный автомобиль отремонтирован компанией ООО "Реал Моторс", стоимость восстановительного ремонта составила 322 691 рубль (л.д.63-67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП с учетом его износа и среднерыночных цен на работы и запчасти составила 158899 рублей, без учета износа - 218730 рублей (л.д.122-149).

Оспариваемым решением суда на основании судебной экспертизы в пользу истца с ОАО "ГСК "Югория" взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 218730 руб.

В апелляционной жалобе Морозов В. Н. выражает несогласие с суммой страхового возмещения, присужденной ко взысканию в его пользу, считает ее заниженной.

Однако, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал правовую оценку экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" о размере страхового возмещения, привел мотивы, по которым указанное заключение принято судом в качестве доказательства определения размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: