Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу ООО "Садовое кольцо Сервис" на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Садовое кольцо Сервис" с требованием признать недействительными акт обследования зеленых насаждений N 45 от 19.11.2012 года, ведомость учета зеленых насаждения, прилагаемую к акту, разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории "адрес"от 22.11.2012 года, схему планировочной организации земельного участка многоэтажного жилого дома с торговыми помещениями по адресу: "адрес"согласованную Администрацией ГП Красногорск, Московской области 24.08.2012 года в части озеленения, признать природно-антропогенным объектом массив зеленых насаждений, в том числе 145 деревьев и 90 кустарников, располагавшийся на территории строительного объекта и уничтоженный ответчиком, обязать ответчиков возместить вред окружающей среде и восстановить нарушенные права на благоприятную окружающую среду путем компенсационного озеленения земельного участка в счет порубки 145 деревьев и 90 кустарников по указанному адресу в соответствии с действующими нормативами.

В качестве обеспечения иска истец просит запретить ООО "Садовое кольцо Сервис" производить любые земляные и строительные работы на спорном земельном участке.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года заявление Ширяевой Л.Ф. удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Садовое кольцо Сервис" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало строительных работ не позволит в случае удовлетворения иска произвести ответчику компенсационную высадку деревьев и кустарников в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10).

В связи с тем, что Ширяевой Л.Ф., как собственником соседнего земельного участка, предъявлен иск к ответчику о восстановлении прав на благоприятную окружающую среду путем компенсационного озеленения земельного участка в счет порубки 145 деревьев и 90 кустарников, располагавшихся на территории строительного объекта и уничтоженных ответчиком, то вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, полагает, что заявленное Ширяевой Л.Ф. ходатайство удовлетворено правомерно.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Садовое кольцо Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: