Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-7973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года частную жалобу Радьковой Светланы Ивановны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Радькова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.1990 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Куниной Л.П. к Радьковым о выселении, встречному иску Радьковой С.И. к Куниной Л.П. о признании ордера недействительным, мотивируя тем, что о состоявшемся судебном решении она узнала 28.02.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Радькова И.Н. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Радькова С.И. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 316 ГПК РСФСР срок подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составлял 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.1990 г. в порядке ст.ст.219-220 ГПК РСФСР производство по гражданскому делу по иску Куниной Л.П. к Радьковым о выселении, по встречному иску Радьковой С.И. к Куниной Л.П. о признании ордера недействительным прекращено.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 03.08.1990 г., с заявлением о восстановлении срока Радькова С.И. обратилась 30.01.2013 г., при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих для заявителя возможность подать жалобу на определение суда в установленный законом срок, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение суда обоснованными и соглашается с ними.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей у Радьковой С.И. не возникло бы затруднений со своевременной подачей жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Радьковой Светланы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: