Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Б.С.М.на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года,

по делу по иску Б.С.М.к Р.Г.И.о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Б.С.М.

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М.обратился в суд с иском к Р.Г.И.о взыскании долга по договору займа в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 228000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Р.Г.И.получил в долг согласно расписке 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГоднако обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Просил взыскать денежные средства с процентами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ равной 8% согласно представленному расчету (л.д.4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что расписка. на которую ссылается истец, является соглашением между Р.Г.И.и сыном Б.С.М.- К.А.С.по компенсации морального вреда последнему, в связи с совершением в отношении него преступления. При этом, вина Р.Г.И.в рамках уголовного дела не доказана.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 05 февраля 2013 года взысканы с Б.С.М.в пользу Р.Г.И.судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Б.С.М.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного между сторонами договора займа представил расписку Р.Г.И.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Г.И.обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГвозвратить долг Б.С.М.в размере 200000 рублей.

Содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Ответчик указывает, что указанная расписка является соглашением по компенсации морального вреда, причиненного К.А.С., действиями Р.Г.И ... В подтверждение данных обстоятельств ссылается на материалы уголовного дела N.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела N, возбужденного по факту причинения К.А.С.вреда здоровью средней степени тяжести, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также показаниями свидетеля Р.Я.Е., допрошенной в рамках гражданского дела, подтвердившей, что указанная расписка была написана в возмещение причиненного вреда Р.Г.И. К.А.С.в здании больницы ДД.ММ.ГГГГ, а последний отказался от претензий к Р.Г.И.по произошедшему между ними инциденту.

В судебном заседании истец указывал на то, что расписка, по которой идет судебный процесс и расписка, о которой идет речь в протоколе допроса по уголовному делу является одним и тем же документом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа. Содержание расписки, на которую ссылается истец, свидетельствует о том, что Р.Р.Г.взял на себя обязательство по возмещению причиненного К.А.С.вреда здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от

20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :