Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу А.В.М.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года

по делу по иску ООО "ИКБ "Совкомбанк" к А.В.М.о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения А.В.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к А.В.М.о взыскании задолженности по кредитному договору 231103руб.39коп. и госпошлину в размере 5456 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами на основании заявления - оферты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 204081 рубль 63 копейки под 18% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик обязался вернуть кредит в срок с уплатой установленных договором процентов, согласно расчетного графика погашения кредита. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору составила 231103 рубля 39 копеек из них: просроченная ссуда в размере 192577 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 16459 рублей 88 копеек, срочные проценты - 2721 рубль 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5886 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8001 рубль 99 копеек согласно представленного расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.В.М.в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласен с суммой долга в размере 160000 рублей, которую получил в кредитной организации на основании расходного кассового ордера. В части начисления процентов и штрафных санкций и страховой премии возражал, так как считает, что возврату подлежит только сумма основного долга - 160000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.В.М.подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами на основании заявления - оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчик денежные средства в размере 204081 рубль 63 копейки под 18% годовых, на срок 36 месяцев. В сумму кредита была включена плата за включение в программу страховой помощи заемщиков в размере 21% от суммы кредита, что составило 44081 рубль 63 копейки.

Судом установлено, что в течении установленного договором срока погашение кредита и процентов ответчиком не производилось, первые и единственные платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 17900 рублей.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность по кредитному договору составила 231103 рубля 39 копеек из них: просроченная ссуда в размере 192577 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 16459 рублей 88 копеек, срочные проценты - 2721 рубль 57 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5886 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8001 рубль 99 копеек.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию о с уведомлением о досрочном возврате полученных денежных средств, уплате процентов, и штрафов. Однако, ни в установленный в уведомлении о досрочном погашении кредита срок, ни до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаченных процентов за пользование кредитом истец вправе начислить ответчику неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по истечению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно расчету неустойки за несвоевременное погашение кредита составил: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5886,77 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8001,99 рублей.

Данный расчет произведен судом на основании фактически полученной истцом денежной суммы, условий договора и произведенных ответчиком платежей.

Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер задолженности по штрафам, подлежащий взысканию в пользу истца.

Также является верным и не противоречит ст.98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5456,47 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: