Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Литвиновой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Михайловича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Фролова Александра Михайловича к ООО "САНМИЛ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Фролова А.М. - Геворкяна А.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к ООО "САНМИЛ" о взыскании стоимости набора мебели "Севилья" в сумме 40557 руб., неустойки - 21884 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГон приобрел в магазине ООО "САНМИЛ" два комплекта мебели для ванной "Севилья" общей стоимостью 40 557 руб.

При покупке товара мебель им была частично осмотрена, так как тумбы под раковину были упакованы в коробки, пенопласт и полиэтилен. Он полностью оплатил покупку и расписался в акте приема-передачи. Мебель была доставлена ему домой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГпри установке мебели было обнаружено, что на одной из тумб "Севилья" имеется царапина с задней стороны.

ДД.ММ.ГГГГон обратился к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный товар надлежащего качества. Начальник склада ООО "САНМИЛ" ему сказал, что тумбу могут отремонтировать так, что царапины не будет видно. Он согласился и оставил тумбу в магазине, взамен ему выдали товарный чек. Впоследствии ему сообщили, что экспертное учреждение "АКВАТОН" произвело экспертизу тумбы, после чего ему было отказано в ремонте, так как согласно заключению, очевиден бой мебели, произошедший вне упаковочного материала, в связи с чем такой дефект считать производственным браком нельзя.

С выводом специалиста он не согласен, т.к. из заключения следует, что экспертиза качества производилась на основании фотографий, а не самой тумбы.

Представитель ООО "САНМИЛ" Васильева С.Н. иск не признала, пояснив, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГгода в магазине ООО "САНМИЛ" два комплекта мебели для ванной "Севилья". При этом он расписался в товарном чеке, что товар осмотрен, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГгода он привез в магазин тумбу со сколом и попросил отремонтировать ее. В тот же день сотрудниками ООО "САНМИЛ" сделаны фотографии повреждений и направлено письмо в ООО "Сантэл-М" для дачи заключения по гарантийному ремонту. В ответе ООО "Сантэл-М" указано, что изделие торговой марки "АКВАТОН" артикул Nимеет дефекты, полученные путем механического воздействия, в связи с чем в приемке или замене изделия отказано. Истцу было сообщено о том, что данный случай является не гарантийным, и предложено произвести ремонт изделия за собственные деньги, однако он отказался, потребовав заменить товар или вернуть деньги.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГследует, что истец приобрел в ООО "САНМИЛ" тумбу "Севилья". На обратной стороне товарного чека указано, что товар осмотрен им в тот же день, претензий к его внешнему виду нет, в подтверждение чего Фролов А.М. поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГООО "САНМИЛ" тумба "Севилья" принята на ремонт, о чем на товарном чеке сделана соответствующая отметка.

В тот же день ООО "САНМИЛ" в ООО "Сантел-М" направлена рекламационная претензия Nдля производства заключения по гарантийному ремонту. К рекламационной претензии приложены фотографии изделия.

Из ответа ООО "Сантэл-М" следует, что изделие торговой марки "АКВАТОН" артикул Nимеет дефекты, полученные путем механического воздействия, в связи с чем в приемке или замене изделия отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине продавца, до передачи ему товара, или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истец собственноручно расписался в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГгода о том, что товар им осмотрен и претензий к внешнему виду не имеется. В ООО "Сантэл-М" он обратился спустя длительное время, только ДД.ММ.ГГГГгода, тогда как данный товар (тумба "Севилья") не является технически сложным предметом, указанный истцом недостаток очевиден, визуально определим и мог быть обнаружен при приемке товара. При этом истец в иске указывает, что повреждение на тумбе обнаружили рабочие при ее установке, т.е. не он, что не исключает повреждение тумбы при производстве работ по ее установке.

Поскольку вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: