Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11537/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Руденко С.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Руденко С. В., представителя истца Самородкиной М. В., Горшкова П. В., представителя ответчика Гейдарова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к Горшкову П.В. о взыскании по договору займа долга в сумме "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей и судебных расходов. Горшков П.В. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании договора займа от 01.05.2009 недействительным.

Определением Видновского городского суда от 23 декабря 2011 года в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на принадлежащей Горшкову П.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года отменены обеспечительные меры.

22.02.2013г. по делу постановлено решение.

25 февраля 2013 года Руденко С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия с указанной квартирой и наложении ареста на данное жилое помещение.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Руденко С.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что Горшков П.В. является должником компании РАМПОТАЛКО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД.

Как следует из материалов дела на момент наложения ареста квартира, принадлежащая Горшкову П.В., уже находилась в залоге у компании РАМПОТАЛКО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД.

Обеспечительные меры в виде ареста наложены в рамках исполнительного производства по взысканию долга Горшкова П.В. в пользу Самофаловой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.10.2012г..

Таким образом, определение Видновского городского суда от 23 декабря 2011 года было постановлено на основании недостоверной информации.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года по иску РАМПОТАЛКО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД к Горшкову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру и по иску Самофаловой И.А. к Горшкову П.В. об обращении взыскания на квартиры в счет погашения долга в соответствии с Решениями Видновского городского суда от 05 октября 2001 года, от 17 февраля 2011 года, от 17 февраля 2011 года, от 02 марта 2011 года арестованная квартира подлежит передаче залоговому кредитору - РАМПОТАЛКО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД в счет погашения долга в размере "данные изъяты"долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что, согласно п.1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", компания РАМПОТАЛКО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД имеет преимущественное право в удовлетворении погашения задолженности из стоимости заложенного имущества по неисполненным долговым обязательствам Горшкова П.В..

Судебная коллегия соглашается с вывод суда об отсутствии оснований в принятии обеспечительных мер, поскольку данный объект недвижимости имеет обременение, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела нарушит права третьих лиц.

Кроме того, переход права собственности на квартиру состоялся, то есть мировое соглашение сторонами исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь в силу закона отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи