Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2401/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Кошкарова Б. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012,

по делу по иску Кошкарова Сергея Петровича к Кошкарову Борису Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, обязании снести самовольно возведенные постройки, переносе забора, восстановлении границ земельных участков;

по встречному иску Кошкарова Бориса Петровича к Кошкарову Сергею Петровичу, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района МО, ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительным договора аренды, признании недействительным материалов землеустроительного дела, обязании снести жилой дом, признании права собственности на земельный участок в границах, установленных порядком землепользования,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Паксяевой Т. Н. (по доверенности), представителя истца Яковлевой Т. А. (по ордеру), представителя Департамента земельных ресурсов Николаева А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кошкаров С.П. обратился в суд с иском к Кошкарову Б.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении границ, обязании снести самовольно возведенные постройки и забора.

В обоснование заявленных требований, что 20 августа 2009 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района заключен договор аренды N1529Ф, на основании которого истцу до 25 апреля 2014 года передан в аренду участок площадью 890 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"03 апреля 2012 года данный договор перезаключен на срок до 22 марта 2061 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и самовольно закрыл доступ на арендуемый участок. В 2011 году он возвел на спорном участке незаконные строения. Кроме того установил забор между участками, который расположен на территории арендуемого участка. Вследствие данных обстоятельств истец лишен права пользоваться арендуемым участком.

Уточнив исковые требования, просил обязать Кошкарова Б.П. не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком; восстановить границы спорного земельного участка; снести самовольно возведенные на арендованном участке постройки: вольер, курятник два парника, туалет; перенести сплошной деревянный забор снести самовольно установленные ограждения, снести металлическое сооружение и навес.

Ответчик иск не признал, предъявил встречные исковые требования к истцу, Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района МО, ФГБУ "Кадастровая палата" о признании недействительным договора аренды N1529Ф от 20 августа 2009 года и N218Ф/2012 от 03 апреля 2012 года, признании недействительным материалов землеустроительного дела спорного участка, об обязании снести жилой дом N2 "а", о признании права собственности на земельный участок, арендуемый истцом в границах, установленных порядком землепользования.

Встречные требования мотивированы тем, что договоры аренды заключенные между истцом и Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области не соответствуют требованиям законодательства РФ. В землеустроительном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. При оформлении межевого дела спорного земельного участка были допущены многочисленные недостатки. Деревянный забор между участками установлен по границе пожарной безопасности При строительстве дома N 2 "а", расположенного на территории з6емельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, были нарушены нормы противопожарной безопасности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования Кошкарова С. П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кошкарову Б. П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Михайло-Ярцевского сельского округа Подольского района МО N128 от 23 апреля 2004 года Кошкарову С. П. передан в аренду сроком до 25.04.2014г. земельный участок площадью 890 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

20 августа 2009 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района заключен договор аренды N1529Ф, на основании которого истцу до 25 апреля 2014 года был передан в аренду указанный выше участок. 03 апреля 2012 года заключен на договор аренды N 218Ф/2012 сроком до 22 марта 2061 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Кроме того, истец является собственником смежного земельного участка площадью 578 кв.м с кадастровым номером Nи жилого дома N 2"а", расположенных по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 578 кв.м и жилого дома N 2, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2008 года вынесенным по спору между теми же сторонами, внешние границы, вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не изменились, а подлежали корректировке только граница между ними(земельными участками). Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Кошкарова С. П. суд обосновано исходил из тех обстоятельств, что ответчик своими действиями нарушает права истца, как собственника и арендатора земельных участков, поскольку самовольно пользуется переданным истцу в аренду земельным участком, возвел на нем самовольные постройки и перекрыл истцу доступ на спорный земельный участок.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Суд установил, что границы земельного участка ответчика были установлены и зарегистрированы в ГКН в установленном законом порядке, границы спорного арендуемого земельного участка истца не нарушают границы учтенного земельного участка ответчика, а также отсутствуют наложения участков.

Согласно экспертному заключению наибольшая часть учтенного в ГКН спорного земельного участка фактически используется ответчиком, а меньшая часть расположена за пределами огороженной территории, таким образом границы земельного участка площадью 890 кв.м. КN Nв д. Ново-Михайловское Подольского р-на сведениям, учтенным в ГКН не соответствуют. На арендованном истцом земельном участке расположены возведенные ответчиком строения и сооружения: вольер, курятник, два парника, часть туалета, деревянный сплошной забор. Истец не имеет прохода на спорный земельный участок для осуществления пользования им. Территория площадью 1 586 кв.м., в состав которой входит участок истца, обнесена единым забором, въезд на огороженную территорию осуществляется через одни ворота, Восстановление нарушенного права, возможно, путем освобождения части занятого ответчиком арендованного участка, а именно переносом забора на границу между участками N, освобождением от вышеуказанных построек, снесением или переносом, на земельный участок ответчика деревянного сплошного забора. Также эксперт отметил наличие недостатков при оформлении землеустроительного дела ответчика.

В судебном заседании эксперт поддержал в полном объеме заключение и пояснил, что при постановке арендованного земельного участка на кадастровый учет права ответчика нарушены не были, так как границы его земельного участка установлены межеванием, которое проводилось ранее и в этом случае согласование смежников не требуется, а также недостатки в землеустроительном деле истца на земельный участок КN Nне могли повлиять на права ответчика, так как земельный участок КN Nбыл поставлен на учет в ГКН ранее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, не нарушают прав Кошкарова Б. П., постановление о предоставлении участка в аренду не оспорено. Возведенный Кошкаровым С. П. на принадлежащем ему участке дом N 2 "а" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расстояние от жилого дома до забора Кошкарова Б. П. соответствует СНИП. В то же время навес к дому Кошкарова Б. П. является частью этого дома и находится на земельном участке Кошкарова С. П..

Постановлением Администрации Михайлово-Ярцевского сельского округа N128 от 23 апреля 2004 года Кошкарову С. П. предоставлен в аренду спорный земельный участок, так как данный участок являлся свободным от притязания третьих лиц и находился в ведении Администрации данного сельского округа. Участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ указание в договоре аренды от 20.08.2009 года срока действия договора с 25 апреля 2004 года по 25 апреля 2014 года не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ при заключении договора аренды от 03 апреля 2012 года не допущены нарушения норм действующего законодательства, так как арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указанные договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

При разрешении спора суд пришел также к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности Кошкарова Б. П. на арендованный земельный участок, поскльку использование им земельного участка большей площади, чем находящийся в его собственности земельный участок, не порождает права приобретения части неправомерно используемой площади арендуемого участка Кошкаровым С. П., границы участков, находящихся в собственности сторон установлены на основании решения Подольского городского суда от 02.10.2008г..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кошкаров Б. П. не представил суду, судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие его право на спорный арендованный Кошкаровым С. П. земельный участок. Данный участок Кошкарову Б. П. не выделялся в установленном порядке, к администрации по данному выопросу он не обращался, правоустанавливающие документы у Кошкарова Б. П. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок не является смежным по отношению к земельному участку Кошкарова С. П. опровергаются выводами судебной экспертизы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование земельного участка в течение 15 лет не является доказательством законого владения спорным участком.

Судебная колллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи