Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-10106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО3о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя ФИО3- ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что наследодатель ФИО1спорное завещание не подписывала, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третьи лица нотариус ФИО11, ФИО12в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО13в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина пишущая машинка и другие).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.( п.1 ст. 177 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГумерла ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес"-1, "адрес"(л.д.10).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1(внучка умершей), ФИО13и ФИО3(дочь умершей).

Из завещания ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, реестр N, следует, что она завещала принадлежащую ей квартиру дочери ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истицы о том, что спорное завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГустановить выполнена ли подпись на завещании ФИО1либо иным лицом не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что представленные в качестве образцов подписи документы существенно различаются между собой и доподлинно неизвестно какие из них выполнены самой ФИО1Исследованием подписи в завещании установлено, что она выработана почерком низкой степени выработанности в виде печатных букв русского алфавита. В подписи отражается начальный уровень овладения навыком письма.

Суд, разрешая заявленный спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, правильно указал, что факт выполнения подписи в завещании печатными буквами не противоречит материалам дела, в том числе свидетельским показаниям Крюковой, Колоезд, из которых следует, что подпись в завещании соответствует уровню правописания умершей, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО1не подписывала завещания, не представлено. Также правомерно судом отклонен довод истицы о том, что ФИО1при написании завещания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, как несостоятельный, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО1была адекватна, совершала бытовые сделки, получала пенсию, могла читать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное завещание ФИО1не подписывала. Доводы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, т.к. доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено. Экспертом в исследовательской части подробно указаны основания, по которым не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, в том числе и ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписи ФИО1Иных доказательств, а также других образцов подписи наследодателя, стороной истца не представлено, ходатайств об их истребовании в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки ФИО1находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела также не содержат. Из медицинской справки на л.д.24 следует, что ФИО1страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, была вменяема, в твердой памяти до смерти. Свидетели Колоезд, Юрина,Козлова третье лицо ФИО13в суде первой инстанции показали, что ФИО1совершала бытовые сделки, получала пенсию, была адекватна. Ходатайств о проведении экспертизы по состоянию здоровья ФИО1стороной истца не заявлено.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истицы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи