Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-6200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Панкратовой ФИО1на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года о взыскании расходов по экспертизе,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 22.10.2008 г. иск Панкратовой ФИО1к Гукасяну ФИО3о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, восстановлении границы земельного участка, сносе и переносе хозяйственных построек и садовых насаждений, признании акта ввода дома в эксплуатацию недействительным; иск Панкратовой ФИО1к администрации сельского поселения Ершовское о признании постановления недействительным; встречный иск Гукасяна ФИО3к Панкратовой ФИО1о сносе строения, приведении границ в соответствии с правоустанавливающими документами были отставлены без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2012г. с Панкратовой А.Е. и Гукасяна Э.А. были взысканы в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Московской области расходы по проведению экспертизы в размере 7884 рублей с каждого.

Панкратова А.Е., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное. Панкратова А.Е. сослалась на то, что не была извещена о дате судебного рассмотрения заявления Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Московской области о взыскании судебных расходов, а также на то, что взыскание судебных расходов со стороны, ранее освобожденной от оплаты экспертизы, является незаконным.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда от 22.10.2008 г. иск Панкратовой ФИО1к Гукасяну ФИО3о признании свидетельства о праве собственности не землю недействительным, восстановлении границы земельного участка, сносе и переносе хозяйственных построек и садовых насаждений, признании акта ввода дома в эксплуатацию недействительным; иск Панкратовой ФИО1администрации сельского поселения Ершовское о признании постановления недействительным; встречный иск Гукасяна ФИО3к Панкратовой ФИО1о сносе строения, приведении границ в соответствии с правоустанавливающими документами были отставлены без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2006г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы филиал по Московской области (далее РФЦСЭ). Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции возложены на Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области.

Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств, потраченных на оплату проведения экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2012г. с Панкратовой А.Е. и Гукасяна Э.А. взысканы в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Московской области расходы по проведению экспертизы в размере 7884 рублей с каждого.

Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, регулируется ст. 103 ГПК РФ.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2012г. подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, так как Панкратова А.Е. не была извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. При этом судебная коллегия считает, что для правильного рассмотрения заявления Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ по Московской области определение от 30.11.2012г. подлежит отмене в полном объеме.

Принимая процессуальное решение о взыскании с Панкратовой А.Е. и Гукасяна Э.А. расходов на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата в сумме 15768 рублей произведена Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку определение принято с нарушением закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу определением от 27 июля 2006г., фактически руководствовался статьями 79, 80, 84, 96, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области, то есть за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2006г. по инициативе суда была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, при этом истец Гукасян Э.А. отказался от проведения экспертизы, а истица Панкратова А.Е. оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании судебных расходов следует отказать. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N 78-В10-47.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить, рассмотреть заявление Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании оплаты за проведение экспертизы по существу.

В удовлетворении заявления Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании оплаты за проведение экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи