Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Истринского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску СНТ "Лужки" к ФИО2, ФИО1о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРП, оспаривании записи в ГКН, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, представителя ФИО2- ФИО8, представителей СНТ "Лужки"- ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, уточнив требования, о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2и ФИО1, исключении из ЕГРП записи о регистрации указанного договора, исключении записи в ГКН, взыскании судебных расходов.( т.1 л.181)

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N"О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу "Лужки", расположенному в д. Лужки Ивановского Сельского Совета", указанному садоводческому товариществу, правопреемником которого является истец, на основании ст. 7 закона РФ "О земельной реформе", решения общего собрания членов садоводческого товарищества, было предоставлено в коллективно- совместную собственность "данные изъяты"кв.м. (земли общего пользования). На основании указанного постановления, списков к нему и в соответствии с генеральным планом застройки СТ "Лужки" ответчице ФИО2был предоставлен в собственность земельный участок Nплощадью "данные изъяты"кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в правление товарищества о передаче ей во временное пользование территории общего пользования товарищества, прилегающей к ее участку, площадью 4 м на 5 м, с целью организации стоянки для автомобиля, обязуясь освободить эту территорию по первому требованию. На условиях заявителя просьба была удовлетворена. Однако, впоследствии ответчица произвела оформление в собственность указанного земельного участка в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам на участок, площадь принадлежащего ФИО2земельного участка была увеличена на "данные изъяты"кв.м. за счет территории садоводческого товарищества, принадлежащей его членам из земель общего пользования СНТ, право собственности на участок "данные изъяты"кв.м. было зарегистрировано ФИО2, о чем получено соответствующее свидетельство и внесена запись в ЕГРП. При проведении межевания земельного участка принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером месторасположение границ земельного участка согласовано с помощью извещения, предусмотренного ч.8 ст. 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. опубликование объявления в газете, тем самым проигнорировано требование ч.2 ст.253 ГК РФ, а также требования ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании договора купли - продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГучасток был отчужден ответчику ФИО1, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2не признал исковые требования в полном объеме, полагая, что кадастровый учет проведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО1, не признав исковые требования в полном объеме, пояснил, что ссылка представителей истца на генеральный план несостоятельна, поскольку в нем не отражены никакие изменения с 1990 года. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой все участки не соответствуют генеральному плану, поскольку генеральный план составлялся без использования современных средств. Считает исковые требования фактически невыполнимыми, ответчика ФИО1- законным собственником.

Представитель третьего лица Управления Росреестра возражала в удовлетворения требований истца, пояснив, что истец не представил никаких доказательств в обоснование своих требований. Не доказано, что идет спор о праве, а основанием спора является неправильное межевание и неправильный кадастровый учет. Решение об удовлетворении требований будет неисполнимым. Внесение и исключение записей в ЕГРП и ГКН - технологическая процедура, такого способа защиты права не существует. Считает, что требование об исключении записей из ЕГРП незаконно. Документы, предоставленные после проведения землеустроительных работ, соответствовали требованиям закона о кадастре, прошли все проверки и далее в ГКН были внесены сведения об уточнении площади и координат поворотных точек границ земельного участка, т.е. площадь его составила "данные изъяты"кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.( ст. 64 ЗК РФ)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (ст. 302 ГК РФ ).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N"О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу "Лужки" в д. Лужки Ивановского сельского Совета" указанному садоводческому товариществу был предоставлен земельный участок площадью 23400 кв.м. в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества для общего пользования, ответчице ФИО2был предоставлен в собственность земельный участок N, площадью "данные изъяты"кв.м.

Истец является правопреемником СТ "Лужки".

В материалах дела имеется заявление ФИО2от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении ей во временное пользование участка территории общего пользования площадью 4 на 5 кв.м., прилегающего к ее участку для использования под стоянку автотранспорта, с обязательством освободить участок по первому требованию. Решением правления СТ испрашиваемый участок предоставлен в пользование.

Границы земельного участка истца в предусмотренном порядке не установлены.

На основании личного заявления ФИО2о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГтерриториальным отделом по "адрес"Управления Роснедвижимости по "адрес" ДД.ММ.ГГГГбыло принято решение Nо государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N

Изменения объекта недвижимости были произведены на основании заключения кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана, в соответствии со ст. 38 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ"О государственном кадастре недвижимости", в котором указано, что при проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, оказалась больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный "адрес""О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. Месторасположение границ земельного участка при их уточнении было определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок в соответствии с ч.9 ст. 38 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ"О государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок N, площадью 871 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2и ФИО1был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, предметом которого явился спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение.

ДД.ММ.ГГГГпроизведена государственная регистрация права собственности ФИО1на основании указанного выше договора.

Суд, разрешая заявленный спор, сделал вывод о нарушении прав истца в результате возникновения у ответчика ФИО2права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"кв.м., расположенного по адресу "адрес", Ивановское сельское поселение д. Павловское, СНТ "Лужки", N, указав об увеличении площади земельного участка с нарушением требований закона, без согласия СНТ, что повлекло за собой заключение сделки, не соответствующей требованиям закона, удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 25 ч. 3 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ"О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать факт запользования ответчиком земель общего пользования.

Однако, как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены, факт запользования не доказан.

Кроме того, истцом не оспариваются результаты межевания спорного земельного участка, при этом в рамках подготовки межевого плана проводилось согласование месторасположения границы земельного участка путем опубликования объявления в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ"О государственном кадастре недвижимости", наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось.

Доводы истца о запользовании ответчиком земельных участков площадью "данные изъяты"кв.м. и "данные изъяты"кв.м. земель общего пользования не нашли бесспорного подтверждения, учитывая, что земли общего пользования СНТ "Лужки" не имеют определенных границ с характерными координатами. Генплан СНТ выполнен без привязки к местности, без указания характерных координат границ земельных участков общего пользования и конкретных земельных участков, в том числе спорного участка.

Доводы ответчика ФИО1о том, что он является добросовестным приобретателем, заслуживают внимания, согласуются с положениями ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы и расходов на представителя в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГотменить в части удовлетворения исковых требований, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования СНТ "Лужки" к ФИО2, ФИО1о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2и ФИО1, исключении записи о регистрации договора купли-продажи в ЕГРП, исключении записи в ГКН, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1удовлетворить.

Председательствующий

Судьи