Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Мертехина М.В.,

судей Сергеевой Н.В., Панцевич И.А.

при секретаре Родиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Московской областной

прокуратуры Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" на решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шильниковой О.И.к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шильниковой О.И., представителей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N",

УСТАНОВИЛА:

Шильникова О.И. обратилась с вышеуказанным иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N", в котором просила суд, с учетом уточнений, восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в должности помощника воспитателя, взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГоб объявлении выговора.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, она, истица, работала в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" помощником воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГна истицу работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее невыполнение своих трудовых обязанностей (вследствие ее недосмотра за ребенком, последний получил ожог горячим блюдом). Истица считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, поскольку в ее трудовые функции не входила проверка температуры подаваемых детям к обеду блюд.

ДД.ММ.ГГГГистица уволена за совершение дисциплинарного проступка (прогул, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, предусмотренным пп "а" п6 ст. 81 ТК РФ.

Истица, не согласившись с данным приказом, считает, что она не совершала прогула, поскольку по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, о чем поставила в известность работодателя.

Представители ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" возражали против иска, считая его необоснованным.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГисковые требования Шильниковой О.И. удовлетворены частично. Постановлено восстановить ее на работе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в должности помощника воспитателя, с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в пользу Шильниковой О.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 8240,30 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной в апелляционной жалобе части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГШильникова О.И. работала в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" помощником воспитателя. Трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени: с 8.00 до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГистица уволена за совершение дисциплинарного проступка (прогул, невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ), по основаниям, предусмотренным пп "а" п6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Шильникова О.И. ДД.ММ.ГГГГобратилась к заведующей детским садом с заявлением о предоставлении ей административных дней с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19, том 1). По пояснению Шильниковой О.И., данному в заседании судебной коллегии, необходимость в использовании указанных дней была вызвана болезнью ее ребенка.

Однако, доказательств тому, что ребенок истицы был болен, материалы дела не содержат, а из пояснений истицы следует, что в медицинские учреждения или к врачу она по поводу болезни ребенка не обращалась.

Также из пояснений истицы следует, что она является матерью, которая одна воспитывает двух малолетних детей - дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и сына Серафима, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, поэтому работодатель был обязан ей предоставить дополнительные дни отпуска.

С указанными доводами согласился и суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Истица действительно имеет двух малолетних детей и воспитывает их одна.

В соответствии со ст. 263 ТК РФ, работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Из текста коллективного договора МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" (л.д.60-64, том 1) не усматривается обязанности работодателя предоставлять по заявлению работников, воспитывающих двух или более малолетних детей дополнительных отпусков. Из п. 3.3. раздела 3 указанного договора (л.д.62, том 1) следует, что работникам устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Прочие виды отпусков предоставляются работникам учреждения в соответствии с законодательством.

Исходя из содержания указанных норм, можно прийти к выводу о том, что работодатель истицы был вправе, но не обязан разрешить истице дополнительные выходные дни.

Из акта, составленного работниками работодателя ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48, том 1) следует, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГполный рабочий день. Разрешения работодателя на невыход на работу ДД.ММ.ГГГГистицей получено не было. Следовательно, невыход ее на работу ДД.ММ.ГГГГпри отсутствии уважительных причин, является прогулом.

В соответствии с пп "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 41 того же Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п. 53 этого же Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая, что ответчиком по делу не представлено доказательств соразмерности примененной дисциплинарной меры воздействия на работника - истицу в виде увольнения за прогул, принимая во внимание, что со времени принятия на работу (2010 год) до ДД.ММ.ГГГГистица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствие для работодателя очевидных тяжких неблагоприятных последствий из-за совершенного истицей прогула, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работе МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в должности помощника воспитателя, взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 8240,30 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Расчет среднего заработка судом произведен верно и не оспаривался ответчиком, компенсация морального вреда определена судом с учетом разумности.

В остальной части постановленное решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи