Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зининой Т.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Преснякова Евгения Александровича к Зининой Тамаре Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Зининой Т.А. и ее представителя Нестеровой Н.В., Преснякова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пресняков Е.А. обратился в суд с иском к Зининой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Зинина Т.А. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного городского суда от 26 июня 2008 года был произведен реальный раздел домовладения, сторонам выделены в собственность конкретные помещения и строения, прекращена долевая собственность. Также указанным решением был определен порядок пользования земельным участком площадью 875 кв.м. между ним и Зининой Т.А. При исполнении решения суда в части определения порядка пользования землей стало известно, что площадь участка составляет 859 кв.м, разделить участок по координатам экспертного заключения не представляется возможным, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области от 06 октября 2011 года окончено в связи с невозможностью исполнения.

Просил определить иной порядок пользования земельным участком при доме, не возражал против определения порядка пользования по любому из двух вариантов, указанных в экспертном заключении ЗАО "Стройэкспертиза", однако более склонялся к первому варианту.

Зинина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ее больше устраивает второй вариант заключения эксперта.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года иск удовлетворен, порядок пользования земельным участком определен по второму варианту экспертного заключения.

Не согласившись с постановленным решением, Зинина Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пресняков Е.В. и Зинина Т.А. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". При домовладении имеется земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 26 июня 2008 года произведен раздел домовладения, сторонам выделены определенные части дома и постройки, общая долевая собственность сторон на домовладение прекращена. Также определен порядок пользования земельным участком при доме.

Определением суда от 18 июля 2008 года исправлена описка в решении суда от 26 июня 2008 года в части указания площади земельного участка при определении порядка пользования земельным участком Зининой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 26 июня 2008 года, в связи с невозможностью исполнения решения в части определения порядка пользования земельным участком, так как границы земельного участка не соответствуют решению суда от 26 июня 2008 года.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, экспертом представлено два варианта определения порядка пользования спорным участком.

Суд, оценив все предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом положений ст.ст.209, 252 ГК РФ обоснованно определил порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку указанный вариант не нарушает прав сторон по пользованию земельным участком, сохраняет возможность обслуживания принадлежащих сторонам строений и части дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зининой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи