Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Жлуднева Сергея Вячеславовича к Мякошину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Мякошина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жлуднев С.В. первоначально обратился с иском в суд Мякошину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и, уточнив требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120152,03 руб., судебные расходы в сумме 20177,88 руб., с причинителя вреда - Мякошина В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 396,30 руб., судебные расходы в размере 60,72 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что 12.10.2011 г. на *********произошло ДТП с участием автомобиля БМВ3181 *********, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля УАЗ 220695-04 *********, принадлежащего на праве собственности Мякошину В.Н., под его управлением. В результате ДТП его автомобилю БМВ 3181 были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Данная компания выплатила ему страховое возмещение в размере 36251,67 руб. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт". Согласно полученного отчета N Н- *********от 28 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 762,46 руб. За услуги эксперта он заплатил 7000,00 руб. что подтверждается квитанцией об оплате. 21.11.2011 г. им были направлены телеграммы в адрес Мякошина В.Н. и страховой компании ООО "Росгосстрах" в которой были указаны день и место осмотра ТС экспертом ООО "Консалтингового Центра "Эксперт"" на общую сумму 635,55 руб. Таким образом, общая сумма, причиненного ему ущерба составила 156800 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 120548,33 руб. При этом полагает возможным распределить данный ущерб между ответчиками следующим образом: с ООО "Росгосстрах" - 120 548,33 руб., за минусом выплаченной страховой суммы страховки в размере 36 251,67 руб. и с Мякошина В.Н. 396,30 руб.

По ходатайству истца ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Жлуднев С.В. не явился, надлежащим образом извещен. Представитель Копченова Т.Ю. и адвокат Сугробова А.В., поддержали исковые требования Жлуднева С.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик- Мякошин В.Н. и его представитель Махоткина М.В. иск не признали.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо - Шандин В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит ООО "Росгосстрах".

С учетом мнения ответчика Мякошина В.Н., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества, других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела 12.10.2011 г. в 11 час. мин. на *********произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181 *********принадлежащего на праве собственности ФИО1и автомобиля УАЗ 220695-04 *********, принадлежащего на праве собственности Мякошину В.Н., под его управлением. Также в результате ДТП были получены механические повреждения автомобилем ГАЗ 31105 *********под управлением Шандина В.М. Согласно справки о ДТП автомобиль БМВ 3181 получил многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным отчетом *********от 28.11.2011 г. составила 183762 руб.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мякошин В.Н. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 г. Риск гражданской ответственности водителя Мякошина В.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ " 0167395869, что подтверждается справкой о ДТП, Актом о страховом случае.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права несостоятельны.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 156800 руб., при этом учел, что третий участник ДТП Шандин В.М. обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 3596,30 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая лимит ответственности страховой компании в отношении нескольких потерпевших, составляющий 160000 руб., суд правильно с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, обратившегося за компенсационной выплатой взыскал 120152,03 руб., а с Мякошина В.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, но в рамках заявленных истцом требований.

Также не может являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов между ответчиками.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с ДТП, исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и представленного истцом математического расчета ( л.д. 118).

Из материалов дела усматривается, что истцом на оплату услуг экспертов было потрачено 7000 и 9000 руб., на отправление телеграмм 635,55 руб., на оплату государственной пошлины 3 603,05 руб., всего судебные расходы составили 20 238,60 руб.

Принимая во внимание, что требования Жлуднева С.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены судом на 99,7%, а к Мякошину В.Н. на 0,3 %, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу 20177,88 руб., т.е. распределив указанные судебные расходы между ответчиками пропорционально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи