Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М..,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 марта 2013 г. апелляционную жалобу Лапина Виктора Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2013 г. по делу по иску Лапина Виктора Николаевича к Богомолову Андрею Анатольевичу и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Лапина В.Н., Богомолова А.Н., Масхилова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.Н. обратился в суд с иском к Богомолову А.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2012 г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 "Приора" 2010 г.в., *********принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, Указанное ДТП произошло по вине водителя, гражданина Узбекистана, Махсилова А.Г., который управлял автомобилем ЗИЛ 5301, *********, принадлежащим на праве собственности Богомолову А.А. и перевозящему металл. Богомолов А.А осуществлял предпринимательскую деятельность, страховой полис серия ВВВ *********оформлен на неограниченное число лиц, по которому риск ответственности в соответствии со ст. 931 п.2 ГК РФ, несет страхователь. Размер убытка определен независимым экспертом в размере 200000 руб. ООО "Росгосстрах" выплачено 97911,42 руб.., а гражданская ответственность Богомолова А.А. застрахована на 120000 руб., поэтому просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между 120000 руб. и выплаченных ему 97911,42 руб. в сумме 22088,58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 763 руб., всего с ответчика ООО "Росгосстрах" 22851,58 руб. С ответчика Богомолова А.А. просил взыскать в возмещение ущерба 80000 руб., расходы, связанные с эвакуацией разбитого автомобиля - 5000 руб., 6000 руб. - оплату услуг независимого эксперта, госпошлину - 2 420 руб., всего 93 420 руб.

Истец, Лапин В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Ответчик Богомолов А.А. исковые требования не признал и показал, что лично он в аварии не участвовал, никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял. Это действительно его автомобиль, но им по доверенности управлял Махсилов А.Г. Данная автомашина была не исправна и он ей не пользовался. Между ним и братьями Махсиловыми имелась договоренность о том, что они ремонтируют автомашину, а он разрешал им пользоваться ей.

Третье лицо, Махсилов А.Г., в судебном заседании показал, что он виновен в причинении ущерба, и согласен выплачивать истцу требуемую сумму.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого частично просит Лапин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 г. на 99 км. + 300 метров автодороги Москва -Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3ИЛ-5301 *********под управлением Махсилова А.Г., и автомобиля Лада 217230 "Приора", *********, принадлежащем ФИО1, под его управлением. Автомобиль 3ИЛ-5301 АО, принадлежит ответчику Богомолову А.А. Из постановления по делу об административном правонарушении *********от Махсилов А.Г. как виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ТС 3ИЛ-5301 АО, Богомолова А.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО согласно полису ВВВ N *********. Страховой компанией событие признано страховым случаем, ФИО1выплачено страховое возмещение в размере 97911,42 руб. Истцом самостоятельно произведена оценка причиненного ущерба транспортному средству. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 275000 руб., восстановительная стоимость с учетом износа 275500 руб., с учетом износа 218208,08 руб., стоимость годных остатков 75000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела и объяснений Богомолова А.А. следует, что в трудовых отношениях с Масхиловым А.Г. на момент ДТП он не состоял, какой-либо предпринимательской деятельностью не занимался.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП на титульного собственника ТС ЗИЛ 5301 *********- Богомолова А.А., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент аварии автомобилем ЗИЛ 5301 АО управлял Масхилов А.Г., которому, как подтверждается материалами дела, 02.06.2012 г. Богомоловым А.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством. При этом гражданская ответственность Масхилова А.Г., перед третьими лицами была застрахована на основании полиса ОСАГО без ограничений пользователей автомобилем.

Поскольку водитель Масхилов А.Г. управлял автомашиной ЗИЛ 5301 АО в момент ДТП на законных основаниях, в трудовых отношениях с Богомоловым А.А. не состоял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения ответственности за вред причиненный в результате ДТП на ответчика Богомолова, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи