Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу Венерабл Холдингс Лимитед на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО8к ФИО11о признании договора об ипотеке ничтожным,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13о признании договора ипотеки ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного договора в форме исключения из ЕГРП записей об ипотеке земельных участков.

От представителя ответчика ФИО1поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, в связи с нарушением правил территориальной подсудности при принятии дела Солнечногорским городским судом Московской области к своему производству.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что заявленный иск относится к исключительной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области.

Представитель ЗАО "Росинтербанк" ходатайство представителя ответчика ФИО1поддержал.

Солнечногорский городской суд 19 февраля 2013 г. постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что имело место принятия иска с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании закона.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с требованием о признании договора об ипотеке от 16.05.2012 г. *********, заключенного между ФИО14и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме исключения из ЕГРП записей об ипотеке на земельные участки, которые расположены по адресу: *********

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

Поскольку иск Венерабл Холдингс Лимитед о признании недействительным договора ипотеки содержит также требование о применении последствий его недействительности, то этот иск направлен на признание зарегистрированного обременения отсутствующим.

Принимая во внимание, что данный спор связан с правами на недвижимое имущество, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что его подсудность должна определяться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности.

С учетом этих обстоятельств доводы жалобы не подлежат удовлетворению, определение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Венерабл Холдингс Лимитед -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи